Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 14АП-10512/13

г. Вологда

20 декабря 2013 г.

Дело N А05-10283/2013

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 20 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2013 года по делу N А05-10283/2013 (судья Максимова С.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900019700; далее - управление) и Горовенко Анатолий Витальевич обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2013 года по делу N А05-10283/2013 по заявлению управления о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Мотивируя жалобу, Горовенко А.В. сослался на то, что указанным решением арбитражного суда затрагиваются его права, поскольку действия предприятия по задержке пересылки почтовой корреспонденции свидетельствуют о причинении морального вреда, который выражается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению публично-правовых обязанностей.

Податель жалобы, а также лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому судебное заседание проведено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные подателем жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Горовенко А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В данном случае Горовенко А.В. не привлекался к участию в деле, по результатам рассмотрения которого 23 октября 2013 года принято обжалуемое судебное решение.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав Горовенко А.В., на которые он указывает в жалобе, и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Так, в рамках рассматриваемого дела заявлено требование управления о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из акта проверки от 01.08.2013 N А-108074-29-03/0049, протокола об административном правонарушении от 20.08.2013 N 183, внеплановая выездная проверка в отношении предприятия проведена на основании приказа руководителя управления от 19.07.2013 N 259 с целью рассмотрения поступившего от гражданина Шехина Н.Ю. обращения о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи предприятием (вх. от 15.07.2013 N 06-156-164).

Доводы подателя апелляционной жалобы о причинении ему физического, имущественного или морального вреда не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2013 года по делу N А05-10283/2013 Горовенко А.В. отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В указанном судебном акте также отражено, что протокол об административном правонарушении от 20.08.2013 N 183 не содержит сведений о признании Горовенко Анатолия Витальевича и потерпевшим в установленном КоАП РФ порядке, что также свидетельствует о том, что факт причинения физического, имущественного или морального вреда названному лицу управлением не был установлен в ходе проверки.

Согласно резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-10283/2013, объявленной 18.12.2013, определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2013 года по делу N А05-10283/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Каких-либо иных доводов в отношении того, что решение арбитражного суда принято в отношении прав и обязанностей Горовенко А.В., подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Горовенко А.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 188, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2013 года по делу N А05-10283/2013 прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.А. Тарасова