Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-24114/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-36375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Горячевой Т.Н. по доверенности от 21.05.2013 N 13-08/06930.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24114/2013) ООО "Вест-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-36375/2013 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Вест-Сервис"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" (19000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10Н, ОГРН 1037861027346, далее - общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37) N 263/22-Ю от 29.05.2013 о назначении административного наказания.

Решением от 07.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вест-Сервис" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 07.10.2013 отменить. Податель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 N 021291 и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "Вест-Сервис", что является нарушением положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ. Податель жалобы считает акт проверки от 16.04.2013 N 021291 ненадлежащим доказательством события административного правонарушения и вины общества в его совершении, поскольку составление акта проверки не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также общество ссылается на недоказанность налоговым органом своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения. Как считает податель жалобы, при осуществлении проверочных мероприятий инспекцией была проведена контрольная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО "Вест-Сервис", извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 сотрудниками налогового органа на основании поручения N 021291 от 16.04.2013 проведена проверка соблюдения ООО "Вест-Сервис" законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащем обществу маршрутном такси N К-165, следовавшем от станции метро "Проспект Ветеранов" до ж/д станции "Сосновая поляна".

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за проезд пассажирки Поздняковой И.П. в сумме 35 руб. 00 коп. произведен без применения контрольно-кассовой техники или выдачи бланка строгой отчетности.

Указанный факт оценен проверяющими как неприменение контрольно-кассовой техники при расчете за оказание услуг, что является нарушением статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". По результатам проверки 16.04.2013 составлен акт N 021291, опрошены водитель маршрутного такси Джуманов А.Т. и пассажирка Позднякова И.П., вынесено определение N 021291 от 16.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 15.05.2013 уполномоченным должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении N 021291 и 29.05.2013 вынесено постановление N 263/22-Ю, которым ООО "Вест-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении обществом вменяемого ему в вину правонарушения и не усмотрел существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вест-Сервис" по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 8206/05. Согласно разъяснению, изложенному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом, допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам. Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.1996 N 16-00-30-58 в качестве бланка строгой отчетности утвержден образец рулонного билета для проезда в пассажирском автотранспорте городского сообщения. Использование обществом такого бланка строгой отчетности не является основанием для возложения на него ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники в случае выдачи билета клиенту. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом осуществлен наличный денежный расчет за проезд пассажирки Поздняковой И.П., при этом бланк строгой отчетности (билет) не выдан, что является нарушением требований статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы общества и обращает внимание заявителя на то, что проверочные мероприятия налогового органа по применению ООО "Вест-Сервис" контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками инспекции открыто (гласно), после объявления о проведении проверки и предъявления распоряжения. Пассажирка Позднякова И.П., которой при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг по перевозке чек не выдавался, выявлена сотрудниками налогового органа в ходе проверки, участия в проверке не принимала.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что налоговым органом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит ошибочным довод общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по тем основаниям, что налоговым органом нарушены сроки вынесения протокола об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Составление акта не противоречит положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

Довод подателя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя оценен судом и отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о дате составления протокола об административном правонарушении налоговый орган извещал заявителя письмом от 17.04.2013 N 11-10-05/05142, направленным ООО "Вест-Сервис" по трем адресам: 190000 Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10Н; 192019 Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, 22 и 196602 Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Гусарская, д. 6, корп.4, кв. 47.

Письма, направленные обществу, получены адресатом 26.04.2013, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Письмо от 15.05.2013 N 11-10-05/06540, содержащее дату и время вынесения постановления по делу об административном правонарушении, также получено адресатом 27.05.2013.

Кроме того, о дате и месте рассмотрения дела налоговый орган извещал общество телеграммами, направленными, в том числе, и по месту жительства генерального директора организации, от получения которых заявитель уклонился.

Таким образом, налоговый орган, составляя протокол и рассматривая административное дело, имел к началу указанных процессуальных действий, надлежащие доказательства о получении обществом извещений о времени и месте их совершения. Права общества в данном случае не нарушены, налоговым органом соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ),

Поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2013 года по делу N А56-36375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вест-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая