Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 12АП-10176/13

г. Саратов

20 декабря 2013 г.

Дело N А12-18558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года, по делу N А12-18558/2013, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьёй Сурковым А.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (ИНН 3443059104, ОГРН 1043400245350), о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волгоградского межрайонного управления (далее по тексту - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (далее по тексту - ответчик, ООО "Маркетинг-Строй") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за апрель 2013 года по договору ресурсоснабжения от 01 июля 2012 года N 4017871/12 в сумме 93 570 рублей 10 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, так же с ответчика были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 2 000 рублей, в доход федерального бюджета в сумме 1 742 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 июля 2012 года, с протоколом согласования разногласий от 07 августа 2012 года, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Маркетинг-Строй" (покупатель) был заключён договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 4017871/12 (далее по тексту - договор).

Приложением к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учёта.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества приобретённой покупателем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком:

- на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учёта в случае приобретения покупателем энергии для её поставки потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к населению, за вычетом фактических объёмов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключённых с гарантирующим поставщиком,

- расчётным способом в порядке определения объёмов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) и/или индивидуального прибора учёта, выходе его из строя,

- в ином порядке и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 2.3.10 договора установлена обязанность покупателя до 16 часов первого числа месяца следующего за расчётным представлять гарантирующему поставщику согласованную с сетевой организацией информацию о потреблении энергии по форме ведомости показаний СКУЭ.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, его действие распространено в отношении каждого объекта до окончания срока действия договора управления, заключённого покупателем с собственниками помещений каждого объекта и считается продлённым на тех же условиях, на срок действия вновь заключённого или пролонгированного договора об управлении, при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока его действия.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, передав ответчику электроэнергию в апреле 2013 года в точках поставки на общую сумму 93 570 рублей 10 копеек.

Ответчик в сою очередь, свои обязательства по оплате потреблённой электроэнергии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 539, 544 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование своих требований истцом представлены: ведомость показаний СКУЭ за апрель 2013 года, подписанная ответчиком и скрепленная печатью организации, счета-фактуры, акты приёма-передачи за спорный период, расчёт стоимости энергопотребления, произведённый им в соответствии с условиями договора, тарифа УРТ администрации Волгоградской области и постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2010 года N 2255/10), правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, как подтверждённых материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на получение акта приёма-передачи и счёта-фактуры на оплату энергопотребления за апрель 2013 года неуполномоченным работником ООО "Маркетинг-Строй", отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащая материалам дела, на основании следующего.

Как усматривается из ведомости показаний СКУЭ за апрель 2013 года она подписана представителем ответчика - главным энергетиком Ковтуном В.А. и скрепленная печатью организации ООО "Маркетинг-Строй" (лист дела 42 тома 1).

Согласно реестру получения документов (лист дела 44 тома 1) счёт - фактура за апрель 2013 года так же получена представителем ответчика - главным энергетиком Ковтуном В.А.

Ответчик, заявляя о подписании данных документов неуполномоченным лицом, правом, предусмотренным статьёй 161 АПК РФ, не воспользовался, об их фальсификации (подписей в них, печати ООО "Маркетинг-Строй") не заявлял, равно, как, не представил доказательств, свидетельствующих о поддельности данных документов.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно оценил данные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и принял их в качестве относимых и допустимых, подтверждающих факт поставки истцом коммунального ресурса ответчику и его объём.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, неполучение счёта - фактуры абонентом, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты потреблённого коммунального ресурса.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что она, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, равно как и не содержит в себе оснований, по которым ответчик обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно правовые акты.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они не могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, распределены апелляционным судом в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года по делу N А12-18558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй",- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина