Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 18АП-12198/13

г. Челябинск

20 декабря 2013 г.

Дело N А47-10441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу N А47-10441/2013 (судья Пирская О.Н.).

В заседании принял участие представитель:

Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга - Чикризова К.А. (доверенность N 19 от 09.07.2013).

Первый заместитель прокурора Оренбургской области в интересах Муниципального образования "город Оренбург" в лице уполномоченного органа - администрации города Оренбурга (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании недействительным аукциона на выполнение работ по объекту капитального строительства: "Дорога по ул. Совхозная от обводной дороги до ул. Шевченко III очередь строительства (участок по ул. Транспортная до пр. Автоматики), состоявшегося 25.07.2013, оформленного протоколом заседания аукционной комиссии N 0153300066913000549-ЭА-2 от 25.07.2013, признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта N 0153300066913000549-0110468-02 от 06.08.2013, заключенного между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга и обществом с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" (далее - ООО "Газпромдорстрой").

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Так, истец просит запретить ООО "Газпромдорстрой" действий по исполнению муниципального контракта N 0153300066913000549-0110468-02 от 06.08.2013, заключенного с Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 заявление удовлетворено (л.д. 1).

С указанным определением не согласилось Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (далее - податель апелляционной жалобы, УСДХ), считает определение суда первой инстанции не отвечающим принципам разумности и обоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылается на то, что согласно ст. 9 Устава города Оренбурга, принятого постановлением Оренбургского городского Совета N 44 от 27.04.2006 к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города.

Статья 33 Устава определяет, что администрация города Оренбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "город Оренбург", наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Оренбургской области.

Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 N 186 "Об утверждении Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга" установлено, что УСДХ - отраслевой (функциональный) орган администрации города Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге.

Являясь отраслевым органом администрации города Оренбурга, действуя во исполнение полномочий, возложенных на органы местного самоуправления федеральными законами N ФЗ-131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в России и N ФЗ-257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", УСДХ в рамках выделенных бюджетных средств заключило муниципальный контракт N0153300066913000549-0110468-02 от 06.08.2013 с ООО "Газпромдорстрой" на производство работ по строительству участка новой дороги "по ул. Совхозная от обводной дороги до ул. Шевченко" 3 очередь строительства (участок от улицы Транспортной до пр. Автоматики). Заключение указанного муниципального контракта направлено на реализацию полномочий органа местного самоуправления и для улучшения дорожной ситуации в городе Оренбурге, а также обеспечения прав граждан на более комфортное и безопасное перемещение по автомобильным дорогам в границах муниципального образования.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с доводом истца о том, что заявленные им обеспечительные меры позволят предотвратить причинение значительного ущерба муниципальному образованию. Согласно положению ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущербом признается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом случае объект капитального строительства по ул. Совхозная от обводной дороги до ул. Шевченко" не является убытком муниципального образования, а является его приобретением, так как ее строительство направлено на улучшение и модернизацию улично-дорожной сети.

Заявитель находит несостоятельным и ссылку суда первой инстанции на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку каких- либо доказательств причинения значительного ущерба истцу в случае удовлетворения исковых требований в материалы дела не представлено; истцом не доказано, что непринятие избранных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены нормы ст. 167 ГК РФ, таким образом, в случае признании сделки недействительной, один из ответчиков - УСДХ должен будет оплатить выполненные ООО "Газпромдорстрой" для нужд города работы.

По мнению заявителя, заключение муниципального контракта N 0153300066913000549-0110468-02 от 06.08.2013, имеющее своей целью реализацию полномочий, возложенных на местную администрацию, строительство социально-важного, необходимого для города и его жителей объекта и не может квалифицироваться как ничтожная сделка. Подрядчик - ООО "Газпромдорстрой" является добросовестным лицом, так как порядок заключения муниципального контракта соблюден последним в соответствии с требованиями Федерального законно 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Запрет производства работ в настоящее время до выполнения всех подготовительных работ и переноса коммуникаций создает угрозу потери результатов работ, произведенных ранее и может создать угрозу безопасности движения пешеходов на донном участке улично-дорожной сети. Заявитель считает возможным и необходимым продолжение работ; обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и нарушающют публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, а также создающих угрозу потери работ и возникновению дополнительных убытков, которые могут быть отнесены на УСДХ, а как следствие, на Администрацию города Оренбурга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между УСДХ и ООО "Газпромдорстрой" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, оформленный протоколом N 0153300066913000549-ЭА-2 от 25.07.2013 (л.д. 21-23) заключен муниципальный контракт N 0153300066913000549-0110468-02 от 06.08.2013 года (далее - муниципальный контракт, контракт от 06.08.2013 - л.д 27-36).

В результате проверки, Прокуратурой Оренбургской области выявлены нарушения при проведении аукциона, состоявшегося 25.07.2013. Вследствие чего Первый заместитель прокурора Оренбургской области обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением от 18.10.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска, которое удовлетворено судом первой инстанции - определение от 18.10.2013.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, участвующим в деле, является, в том числе, прокурор, обратившийся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу с пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела видно, что Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга был размещен заказ путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту капитального строительства: "Дорога по ул. Совхозная от обводной дороги до ул. Шевченко. III очередь строительства (участок от ул. Транспортная до пр. Автоматики)". Согласно протоколу подведения итогов аукциона ООО "Газпромдорстрой" признано победителем торгов (л.д. 21-23), а 06.08.2013 с обществом заключен муниципальный контракт.

Согласно графику выполняемых работ, утвержденному между УСДХ и ООО "Газпромдорстрой" (л.д. 138) предусмотрен перерыв с 01.01.2014 по 01.04.2014, то есть принятые обеспечительные меры не могут привести к срыву сроков окончания строительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Данные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются временными и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В то же время непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу N А47-10441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова