Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 11АП-18445/13

г. Самара

20 декабря 2013 г.

Дело N А72-6198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" - представитель не явился, извещено,

от Областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" - представителя Лялиной О.Ю. (доверенность от 10.01.2013 г.),

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Димитровградский" - представитель не явился, извещен,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" старшего лейтенанта полиции Лобашова А.В. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Симбирскавтодор" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2013 года по делу N А72-6198/2013 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ИНН 7303026530, ОГРН 1027301160963), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Димитровградский", Ульяновская область, г. Димитровград,

заинтересованные лица:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский", Ульяновская область, г. Димитровград,

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

государственный инспектор дорожного надзора Отдела ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" старший лейтенант полиции Лобашев А.В., Ульяновская область, г. Димитровград,

общество с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор", Ульяновская область, г. Ульяновск,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" (далее - ОГИБДД МО МВД РФ "Димитровградский", ответчик, административный орган) от 23.04.2013 N 73ПЮ000272 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

ОГИБДД МО МВД РФ "Димитровградский" обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, указывая на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, просит отменить решение суда от 16.09.2013, направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании 20.11.2013 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу ОГИБДД МО МВД РФ "Димитровградский", в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции от 16.09.2013.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2013 на участке 6 км+350-м автодороги "Ульяновск - Димитровград - Самара" - Новая Малыкла Новомалыклинского района Ульяновской области, в границах населенного пункта села Новая Малыкла, по которой осуществляется движение маршрутных транспортных средств, при обследовании участка места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ответчиком выявлен факт нарушения требований пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (отсутствие на дорожном покрытии дорожной горизонтальной разметки).

Факт выявленного нарушения зафиксирован ответчиком в акте от 28.03.2013 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, произведена фотосъемка.

По факту выявленного нарушения административным органом вынесено определение от 30.03.2013 N 73 ОТ 010271 о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2013 N 73 ПЮ 000069, вынесено постановление от 23.04.2013 N 73 ПЮ 000272 о привлечении Департамента к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны указанное правонарушение характеризуется двумя видами составов: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьями 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с требованиями пунктов 6.1.1, 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. В населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами. Светотехнические параметры дорожной разметки в процессе эксплуатации должны отвечать следующим требованиям: коэффициент яркости должен быть не менее значений, приведенных в таблице 8.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события либо состава административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, согласно Уставу Департамент осуществляет свою деятельность в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Ульяновской области и осуществления на них дорожной деятельности. Основными целями деятельности Департамента являются, в том числе: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели лимитов бюджетных средств и бюджетных ассигнований; обеспечение сохранности автомобильных дорог и сооружений на них; содействие обеспечению развития и улучшения их технического состояния, внедрения перспективных технологий в области дорожной деятельности. Для достижения целей, указанных в Уставе, Департамент осуществляет, в том числе, технический надзор за состоянием автомобильных дорог и обеспечением сохранности автомобильных дорог, включая обследование, диагностику, испытания и паспортизацию, приемку выполненных работ, а также финансирование заключенных государственных контрактов (договоров).

Судом установлено, что Автодорога "Ульяновск - Димитровград - Самара" - Новая Малыкла является дорогой общего пользования регионального значения Ульяновской области и находится на балансе Департамента.

Оспариваемым постановлением административного органа в вину Департаменту вменяется отсутствие дорожной разметки на 6 км+350-м автодороги "Ульяновск -Димитровград - Самара" - Новая Малыкла.

Согласно имеющемуся в материалах дела Проекту организации дорожного движения автодороги "Ульяновск - Димитровград - Самара" - Новая Малыкла от 2008 года, на спорном участке автодороги (6 км+350-м) присутствует графическое указание наличия горизонтальной разметки "1.1", "1.2.1" - по одной стороне дороги. Вместе с тем, доказательств необходимости нанесения разметки "1.1" административным органом суду и в материалы дела не представлено. Кроме того, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении документы (акт от 28.03.2013 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определение от 30.03.2013 N 73 ОТ 010271 о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 17.04.2013 N 73 ПЮ 000069, оспариваемое постановление от 23.04.2013 N 73 ПЮ 000272) не содержат указания на факт вменения обществу нарушения, выразившегося в отсутствии на спорном участке автодороги горизонтальной дорожной разметки "1.2.1", в ходе судебного разбирательства по настоящему делу административным органом об указанном допущенном заявителем нарушении также не заявлялось. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что участок не ограничивается одной точкой привязки к 6+350-м автодороги, в акте не указывалось, какая конкретно должна быть дорожная горизонтальная разметка, ввиду того, что она отсутствовала вовсе, а на различных участках автодорог наносят различные виды разметок, не принимаются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм права. Акт проверки, а также процессуальные документы, фиксирующие факт административного правонарушения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, должны содержать описание существа нарушения, события нарушения с конкретизацией обстоятельств, установленных соответствующим надзорным органом. Изложенные в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2013 N 73 ПЮ 000069, оспариваемом постановлении от 23.04.2013 N 73 ПЮ 000272 факты без указания конкретного вида горизонтальной дорожной разметки не свидетельствуют о наличии необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав обстоятельства настоящего дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по недопущению (устранению) выявленного нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (заявителем заключены государственные контракты с ООО "Симбирскавтодор" от 10.01.2012 N 6 на содержание автомобильных дорог со сроком выполнения работ с 10.01.2012 по 31.12.2014, от 08.06.2012 N 149 на нанесение горизонтальной дорожной разметки в 2012 году со сроком выполнения работ до 25.08.2012; с ООО "Регион-163" от 22.01.2013 N 40 на нанесение горизонтальной дорожной разметки в 2013 году). Также следует отметить, что как указывалось выше и установлено судом, обследование спорного участка автомобильной дороги производилось административным органом в марте 2013 года (акт от 28.03.2013 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения). В соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, ГОСТ Р 51256-99 "Технические средства организации движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования" горизонтальную дорожную разметку следует наносить при температуре не ниже + 15°С на очищенную поверхность сухого и чистого дорожного полотна; время отвердения разметки из пластичных разметочных материалов после их нанесения на покрытие не должно превышать 20 минут, а высыхания лакокрасочных материалов до степени 3 по ГОСТ 19007 - 30 минут при температуре (20_5)°С и относительной влажности (65_10)%. Изложенные положения ГОСТ свидетельствуют о том, что нанесение (восстановление) горизонтальной дорожной разметки следует проводить в соответствии с технологией в период наступления надлежащих природно-климатических погодных условий, нанесения разметки в период зимнего содержания автодорог (применимо к периоду выявления соответствующего нарушения) невозможно.

Доказательств обратного административным органом в нарушение положений статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, материалы настоящего дела, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о недоказанности административным органом как наличия в действиях заявителя состава вменяемого нарушения (вины, как составляющей его части), так и события спорного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Департаментом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2013 года по делу N А72-6198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова