Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 03АП-6133/13

г. Красноярск

20 декабря 2013 г.

Дело N А33-14221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1"): Калинич Э.В., представителя по доверенности от 28.12.2012 N 100,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Макаровой Е.А., представителя по доверенности от 10.06.2013 N 01-2/20-3838,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2013 года по делу N А33-14221/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-1" (ИНН 2460237926, ОГРН 1122468025712) (далее - общество, ОАО "Красноярская ТЭЦ-1") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013 N АТ-266/2 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- обществом совершены все возможные действия для разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и приняты все меры по получению разрешительных документов, судом первой инстанции не дана оценка действиям общества по получению разрешения в соответствии с требованиями законодательства и с учетом его взаимодействия с государственными органами;

- действия общества не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны атмосферного воздуха, в связи с чем правонарушение является малозначительным (общество при осуществлении деятельности без специального разрешения не допустило превышения лимитов выбросов, установленных приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 14.05.2013 N 575, которым утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ; общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось; общество разработало проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), утвердило временно согласованный выброс (ВСВ), чему предшествовала длительная работа (проведенная, в том числе до 15.10.2012) по взаимодействию с органами исполнительной власти; к моменту проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности разрешение на выброс уже было получено обществом).

Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 24.06.2013 по 19.07.2013 в отношении общества в соответствии с распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 14.06.2013 N 266-р/п проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 144А.

По результатам проверки административным органом установлено, в том числе нарушение в области охраны атмосферного воздуха: ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" в период с 01.01.2013 по 17.05.2013 осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.07.2013 N АТ-266

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного нарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) ведущий специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, государственный инспектор по охране природы Иванова О.М., в присутствии представителя общества по доверенности 23.07.2013, составила протокол об административном правонарушении N АТ-266/2 в котором указано на осуществление ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" в период с 01.01.2013 по 17.05.2013 выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.07.2013 N АТ-266/2, вынесенным ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, государственным инспектором по охране природы Ивановой О.М. в присутствии ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" по доверенности, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса. ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление от 30.07.2013 N АТ-266/2 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, которое определяет порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и временно согласованных выбросов.

Пунктами 2, 3, 9 указанного Положения предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы выбросов:

- технический норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (технический норматив выброса);

- предельно допустимый выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (предельно допустимый выброс).

Технические нормативы выбросов для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха, устанавливаются техническими регламентами.

Предельно допустимые и временно согласованные выбросы устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из содержания изложенных норм следует, что наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанных норм разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие при этом в период с 01.01.2013 по 17.05.2013 специального разрешения на эти выбросы, как того требует статья 14 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Данный факт общество признает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса, является доказанной.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество, в том числе в апелляционной жалобе, оспаривая постановление административного органа, указывает на отсутствие своей вины в несвоевременном получении разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. В частности отмечает, что обществом совершены все возможные действия для разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и приняты все меры по получению разрешительных документов. Судом первой инстанции не дана оценка действиям общества по получению разрешения в соответствии с требованиями законодательства и с учетом его взаимодействия с государственными органами.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" зарегистрировано 28.04.2012 (свидетельство о государственной регистрации серии 24 N 006033670).

Из пояснений сторон следует, что ранее выданное разрешение на стационарные источники вредных выбросов ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" действовало в период до 31.12.2012.

В силу пункта 1.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.07.2011 N 650 (далее - Административный регламент) количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, устанавливаются по каждой отдельной производственной территории (для территориально обособленного подразделения в соответствии с его ОКАТО с обобщением в целом по хозяйствующему субъекту) индивидуального предпринимателя и юридического лица, подлежащего федеральному государственному экологическому надзору (далее - хозяйствующие субъекты):

в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - нормативы ПДВ);

в пределах установленных лимитов на выбросы (временно согласованных выбросов) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - ВСВ).

При наличии утвержденных нормативов ПДВ и при условии, что достижение нормативов ПДВ обеспечивается, разрешение на выбросы выдается на срок действия нормативов ПДВ.

Если нормативы ПДВ не обеспечиваются и при наличии установленных ВСВ, срок действия разрешения на выбросы составляет один год с даты выдачи разрешения на выбросы.

В силу пункта 8.1 Административного регламента территориальный орган Росприроднадзора принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на выбросы в срок, не превышающий 30 рабочих дней, в случае реорганизации Заявителя - в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня регистрации материалов Заявителя; аннулирование, приостановление, возобновление действия, оформление дубликата разрешения на выбросы осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения информации, являющейся основанием для приостановления, аннулирования и возобновления действия разрешения на выбросы.

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг от 23.12.2011 N 266 ООО "Экология" обязано было передать заказчику (ОАО "Енисейская ТГК (ТГК 13)") разработанный и согласованный проект ПДВ в срок до 01.08.2012, и оказать услуги по данному договору не позднее 20.09.2012.

15 октября 2012 года ООО "Экология", ОАО "Енисейская ТГК (ТГК 13)" ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" заключили трехстороннее соглашение о замене стороны по договору от 23.12.2011 N 266 на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Письмом от 10.12.2013 N 142 ООО "Экология" обратилось в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю за утверждением проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ОАО "Красноярская ТЭЦ-1".

Учитывая, что сроки предоставления государственной услуги по рассмотрению документов составляют не менее 30 рабочих дней, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что проект ПДВ был представлен в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю несвоевременно, и к 01.01.2013 заявление могло быть не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что несвоевременные действия контрагента ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" не свидетельствуют об отсутствии вины общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что общество не могло принять мер направленных на скорейшее обращение в уполномоченные органы в целях получения разрешения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса, является доказанной.

Основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса (штраф в сумме 40 000 рублей), суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов административного органа и суда в указанной части.

ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" не согласно с назначенным наказанием, считает, что действия общества не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны атмосферного воздуха, в связи с чем правонарушение является малозначительным (общество при осуществлении деятельности без специального разрешения не допустило превышения лимитов выбросов; к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось; разработало проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), утвердило временно согласованный выброс (ВСВ), чему предшествовала длительная работа (проведенная, в том числе до 15.10.2012) по взаимодействию с органами исполнительной власти; к моменту проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности разрешение на выброс уже было получено).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Избранная административным органом мера наказания (40 000 рублей) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2013 года по делу N А33-14221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова