Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-24782/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-35063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В., доверенность от 29.12.2012,

от ответчика: Аксенова Н.А., Мелков Г.С., доверенность от 30.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24782/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-35063/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Звезда СПб"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Спб" (далее - Общество) о взыскании 151 839, 37 рублей неосновательного обогащения за пользование в период 25.04.2012 по 15.05.2012 земельным участком площадью 672 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.14, к.1, лит.Б., а также о взыскании 720, 72 рублей процентов за пользование чужими денежными.

Решением суда от 07.10.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что Общество огородило и использует часть территории за пределами отведенного Обществу земельного участка, в подтверждение чего Комитет ссылается на ведомости от 05.05.2012, от 21.05.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы; представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 21.06.2011 ответчик является собственником объекта недвижимости площадью 1 630, 3 кв.м (полузаглубленный паркинг), расположенного по адресу: СПб, Ириновский проспект, дом 14 корпус 1 литера Б.

Объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, находится на земельном участке площадью 5 003.0 с кадастровым номером 78:6158:9 и расположен по адресу: СПб, Ириновский проспект, участок 1 (западнее пересечения с Индустриальным проспектом).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 25.04.2012 по 15.05.2012 Общество, без внесения платы, использовало земельный участок площадью 672 кв.м, для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.14, к.1, лит.Б., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В обоснование доводов о том, что ответчик пользуется спорным земельным участком, Комитет ссылается на ведомость инвентаризации земельного участка от 05.05.2012, а также ведомость инвентаризации земельного участка от 21.05.2012, из содержания которых следует, что часть земельного участка площадью 672. 0 кв.м находится за пределами отведенных границ землепользования.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Комитет не доказал факт использования участка Обществом. Из представленной ведомости инвентаризации не представляется возможным установить, на основании чего сделан вывод о том, что землепользователем является Общество. Приложенные фотографии не подтверждают ни размер участка, ни факт использования его для размещения закрытой автостоянки, более того, часть фотографий фиксирует пустырь, на некоторых фотографиях видно изображение вывески с надписью "Вертекс Моторос". Каких-либо доказательств, подтверждающих владение и пользование Обществом спорным участком, Комитет не представил.

Кроме того, Общество представило в материалы дела договор аренды от 01.02.2010 N1/10, заключенный ООО "Звезда" и ООО "Вертекс Моторс", а также договор аренды от 01.12.2011 N3/11, заключенный ООО "Звезда-СПб" и ООО "Сервисная компания Санкт-Петербург". Данные договоры подтверждают, что в спорный период паркинг площадью 1 630, 3 кв.м использовался арендаторами, так ООО "Вертекс Моторс" использовало 815, 15 кв.м арендованной площади, а ООО "Сервисная компания Санкт-Петербурга" использовало 740 кв.м арендуемой площади. Данные обстоятельства подтверждают, что в спорный период объект недвижимости, расположенный на земельном участке им не использовался.

Следует отметить, что ведомости инвентаризации составлялись без вызова и в отсутствие представителя ответчика, таким образом, представленные в материалы дела ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, составленные 05.05.2012 и 21.05.2012 не являются надлежащими доказательствами использования земельного участка площадью 672 кв.м ответчиком.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина