Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 03АП-5372/13

г. Красноярск

20 декабря 2013 г.

Дело N А33-8288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" - Караковой М.А. - представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2013 года по делу N А33-8288/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" (ИНН2464053510, ОГРН 1042402504022) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189) о взыскании 103 400 рублей 89 копеек задолженности, 39 283 рубля 74 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" взыскано 103 400 рублей 89 копеек основного долга, 39 283 рубля 74 копейки неустойки, 4 991 рубль 10 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-8288/2013.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено заявление ответчика об отсутствии у последнего документов, подтверждающих возникновение задолженности. Истец не представил ответчику документы, подтверждающие возникновение задолженности. В связи с этим, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения нарушены нормы статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 декабря 2013 года.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (заказчик) заключен договор от 19.08.2011 N 80/11.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обеспечению подвижным составом (крытые вагоны и полувагоны, далее - "вагоны" или "подвижной состав") и, по соглашению сторон, оказать услуги по организации перевозок грузов заказчика (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата услуг исполнителю осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента отправки вагона (вагонов) со станции погрузки. Дата отправки определяется согласно данным ГВЦ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и, при необходимости, подтверждается справкой по форме 1839 "операции с вагонами".

Согласно пункту 4.7. договора за нарушение пункта 3.3. договора исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100 % от выставленной суммы.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения оригинального экземпляра претензии.

В приложении от 01.11.2011 N 1 к договору от 19.08.2011 N 80/11 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя, при отгрузках крытых вагонов со станции Базаиха Красноярской железной дороги на станции Казахстанских железных дорог составляет 45 000 рублей, в том числе НДС.

В приложении от 20.11.2011 N 2 к договору от 19.08.2011 N 80/11 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя, при отгрузках крытых вагонов со станции Базаиха Красноярской железной дороги на станцию Душанбе 2 Таджикской железной дороги составляет 130 000 рублей, в том числе НДС.

В приложении от 20.11.2011 N 3 к договору от 19.08.2011 N 80/11 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя, при отгрузках крытых вагонов со станции Базаиха Красноярской железной дороги на станцию Аламедин Киргизской железной дороги составляет 110 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно представленным в материалы дела актам от 25.07.2012 N 3712, от 31.07.2012 N 3898/1 истец оказал, а ответчик принял услуги по обеспечению подвижным составом на общую сумму 103 401 рубль 09 копеек. Из акта следует, что услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Претензией от 14.02.2013 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 10 банковских дней оплатить задолженность по договору от 19.08.2011 N 80/11 в общей сумме 103 400 рублей 09 копеек, а также неустойку, начисленную в связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, согласованного сторонами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 103 400 рублей 89 копеек задолженности, 39 283 рубля 74 копейки неустойки (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

1) по акту от 25.07.2012 N 3712:

- 44 999 рублей 80 копеек (сумма задолженности по акту без НДС) х 385 (количество дней просрочки за период с 28.07.2012 по 16.08.2013) х 0,1 % = 17 324 рубля 93 копейки;

2) по акту от 31.07.2012 N 3898/1:

- 58 401 рубль 09 копеек (сумма задолженности по акту без НДС) х 376 (количество дней просрочки за период с 06.08.2012 по 16.08.2013) х 0,1 % = 21 958 рублей 81 копейка.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые общими положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором, то есть согласованные сторонами.

Согласно пункту 3.3. договора от 19.08.2011 N 80/11 оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента отправки вагона (вагонов) со станции погрузки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказаны услуги по договору от 19.08.2011 N 80/11, что подтверждается подписанными сторонами актом от 25.07.2012 N 3712 (л.д.22) и актом от 31.07.2012 N 3898/1 (л.д.23).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчиком истцу денежных средств за оказанные истцом услуги по договору в размере 103 400 рублей 89 копеек. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, обязательство по оплате оказанных услуг возникло, доказательств оплаты выполненных и принятых услуг не представлено, требование истца о взыскании 103 400 рублей 89 копеек задолженности по договору от 19.08.2011 N 80/11 правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 39 283 рубля 74 копейки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7. договора от 19.08.2011 N 80/11 за нарушение пункта 3.3. договора исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100 % от выставленной суммы.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, составлен верно.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт наличия долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 39 283 рубля 74 копейки.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих возникновение задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, что подтверждается материалами дела.

Из пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец должен направить лицам, участвующим в деле копию искового заявления, а также приложенные к нему документы, которые у других лиц отсутствуют.

Принимая во внимание, что договор, а также акты составлены в двустороннем порядке, подписаны ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данные документы у ответчика отсутствуют.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик присутствовал в судебном заседании 14.08.2013 и 22.08.2013, им был представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.83).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следовательно, ответчик знал о рассмотрении дела судом первой инстанции и об основаниях заявленных истцом требований и мог согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела в случае отсутствия у него каких-либо документов.

Кроме того, в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и участвующие в деле лица вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, Ответчик не заявлял данный довод при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий своего бездействия.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о принятии судом первой инстанции неверного решения по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2013 года по делу N А33-8288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай