Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-24226/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-49508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Молчанова Е.И. - по доверенности от 30.12.2012;

от заинтересованного лица: Арсентьев В.М. - по доверенности от 26.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24226/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ОБИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-49508/2013 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ОБИТ", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, литер БА, помещение 12-Н, ОГРН 1037821038860,

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в лице Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБИТ", 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, литер БА, помещение 12-Н, ОГРН 1037821038860, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 14.08.2013 N Ю78-01-03/23-1625-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 21.10.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 21.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, а также не учел несоразмерность максимального штрафа, назначенного Обществу, характеру вмененного ему в вину административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Роспотребнадзор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданки Тарасовой А.Ю. (далее - потребитель) Роспотребнадзором в отношении Общества вынесено определение от 05.08.2013 N 78-01-03-26/509-13 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что между потребителем Тарасовой А.Ю. и Общество был заключен договор на оказание телематических услуг связи от 10.11.2011 N Ф-60-746, последний платеж за пользование услугами связи по которому за июнь 2012 года был внесен потребителем 30.07.2012. Сформированный 25.08.2012 счет за пользование услугами связи в июле 2012 года потребителем не оплачен. С 01.09.2012 предоставление услуг связи было приостановлено, однако сформирован счет на оплату услуг в сентябре 2012 года. С 01.01.2013 в связи с нарушением потребителем обязанностей по оплате услуг договор от 10.11.2011 N Ф-60-746 расторгнут Обществом в одностороннем порядке, о чем потребителю направлено соответствующее уведомление от 26.12.2012 исх. N 3129/12, содержащее указания на события, датированные 01.01.2013, то есть позднее даты составления документа.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации, 08.08.2013 Роспотребнадзором составлен протокол N Ю 78-01-03-1350 об административном правонарушении. а 14.08.2013 вынесено постановление N Ю78-01-03/23-1625-13, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Как верно указано судом первой инстанции, оказываемые Обществом потребителю услуги регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) и "Правилами оказания телематических услуг связи", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575).

Статьей 4 Закона N 2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При этом пунктом 32 Правил N 575 определено, что оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона N 126-ФЗ в случае нарушения пользователем услугами связи сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 47 Правил N 575 в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента. Если абонент не устранит нарушение в течение 6 месяцев с даты получения им письменного уведомления оператора связи о намерении приостановить оказание телематических услуг связи, оператор связи вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Пунктом 50 Правил N 575 определено, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В силу статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Факты начисления потребителю платы за сентябрь 2012 года, в период, когда услуга фактически не предоставлялась вследствие ее приостановления за неуплату, расторжения договора на оказание телематических услуг связи без предварительного уведомления потребителя за 6 месяцев до даты такого расторжения, а также изменения в одностороннем порядке номера договора, заключенного с потребителем, с Ф-60-746 на 88060746, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.08.2013 N Ю78-01-03-1350 и заявителем не опровергнуты.

При этом учитывая непредставление заявителем в материалы дела доказательств направления в адрес абонента письменного уведомления о приостановлении услуг связи, по истечении 6 месяцев с момента получения которого Общество было вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях нарушений статьи 44 Закона N 126-ФЗ со ссылкой на то, что уведомление о расторжении договора от 26.12.2012 Исх. N 3129/12 не содержало конкретной даты расторжения договора и информирует о будущем периоде его расторжения, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества нарушений пункта 50 Правил N 575 ввиду того, что изменение номера договора не касалось изменений условий и положений самого договора, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как означенный пункт не содержит исключений, при которых не требуется подписания дополнительного соглашения к договору на оказание услуг связи, заключенному в письменной форме.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Доводы Общества о неправильной квалификации Роспотребнадзором административного правонарушения основаны на неправильном толковании объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а потому также отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Общества в полном объеме, судом первой инстанции не принято во внимание, что при назначении административного наказания Роспотребнадзором были нарушены требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, Роспотребнадзором не учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемое постановление не содержит ссылки на основания, в соответствии с которыми заявителю был назначен штраф, превышающий минимальный размер, предусмотренный санкцией частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а также не указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность заявителя, которые были учтены при его назначении.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, а также отсутствие в материалах дела доказательства того, что Общество ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а постановление Роспотребнадзора от 14.08.2013 N Ю78-01-03/23-1625-13 признанию незаконным в части назначения административного штрафа, превышающего 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-49508/2013 отменить в части отказа в признании незаконным постановления Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 14.08.2013 N Ю78-01-03/23-1625-13 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ОБИТ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, превышающего размер штрафа 20 000 рублей.

Признать незаконным постановление Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 14.08.2013 N Ю78-01-03/23-1625-13 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ОБИТ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, превышающего размер штрафа 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОБИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова