Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-21292/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-25877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Вилигжанина Е.В. (доверенность от 24.10.2013 г.)

от ответчика: Липинская А.А. (доверенность от 23.09.2013 г.), Паршев Д.В. (доверенность от 04.12.2013 г.), Якупов А.М. (доверенность от 19.07.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21292/2013) ООО "АВТОДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 г. по делу N А56-25877/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

к ООО "АВТОДОРСТРОЙ"

о взыскании,

установил:

Администрация Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - Общество) 994 838 руб. 74 коп. пеней, предусмотренных п. 7.1 контракта N 27/12 от 20 августа 2012 года, за просрочку исполнения обязательств и 1 639 443 руб. 22 коп. неустойки, предусмотренной п. 7.2 указанного контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением от 14.08.2013 г. с Общества в пользу Администрации взыскано 100 000 руб. пеней; в остальной части иска отказано. Размер заявленных к взысканию пеней уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ; во взыскании неустойки суд отказал в полном объёме по основаниям, изложенным в решении.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение полностью отменить и принять новый судебный акт, которым в отказать в иске. Податель жалобы указала на неисследованность судом возражений ответчика, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Обществом работ по контракту, о которых Администрация уведомлялась.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, представитель возражала против удовлетворения жалобы, заявив письменный отказ от части исковых требований о взыскании пеней в размере 574 559 руб. 27 коп. за период с 15.09.2012 г. по 31.12.2012 г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен контракт N 27/12 от 20 августа 2012 года, в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить работы по ремонту системы водоотведения, пешеходных дорожек, дорожного покрытия проспекта Советского (объекта N 1) и по ремонту системы водоотведения, дорожного покрытия улицы Кирпичная (объект N 2) Ульяновского городского поселения.

Работы по контракту осуществляются подрядчиком в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью контракта, общая стоимость работ по контракту, включающая все расходы на выполнение работ, материалы, составила 19 345 430 руб. 10 коп.

В силу п. 2.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 25 календарных дней с момент подписания контракта.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Администрация, ссылаясь на неисполнение Обществом работ по контракту в установленные сроки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлены правовые основания для уменьшения размера пеней до 100 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Податель жалобы полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано на основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло по вине заказчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств заключения сторонами спорного контракта при отсутствии необходимой документации для выполнения работ, предусмотренных контрактом. Также не представлено доказательств наличия препятствий в выполнении работ.

Доводы подателя жалобы о наличии запретов Межрайгаза, ОАО "Ростелеком" на производство работ, а также на то, что в границах проведения работ сторонней организацией ведутся работы по переустройству систем водопровода, не свидетельствуют о вине Администрации в нарушении Обществом сроков выполнения работ ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1 контракта Общество обязалось выполнить работы до 15.09.2012 г., то есть в течение 25 календарных дней с момента подписания контракта - 20.08.2012 г. При этом согласно п. 8.1 контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств, не позднее 31.12.2012 г.

Письмо Общества N 681 от 11.09.2012 г. (л.д. 67) в адрес Администрации о необходимости для продолжения работ представления в филиал Тосно Межрайгаз проектную документацию или топоплан с нанесением границ производства работ ввиду того, что в зону производства работ попадают сети газопровода, само по себе не подтверждает наличие запрета на производство работ. Указанное письмо N 681 направлено Администрации к окончанию установленного срока выполнения работ и не может изменять согласованный сторонами срок выполнения работ. Кроме того, Общество не представило доказательств осуществления (выполнения) работ на 10.09.2012 г.

Обстоятельства, изложенные в письме Общества N 910 от 26.10.2012 г. (л.д. 72) в адрес Администрации, не имеют значения для дела, поскольку на момент исполнения письма установленный контрактом срок выполнения работ истёк. Ссылка, содержащаяся в письме N 910 от 26.10.2012 г. о запрете ОАО "Ростелеком" осуществления работ (предписание N 12 от 15.10.2012 г.), не может подтверждать наличие вины Администрации в просрочке выполнения Обществом работ. Доказательств отказа ОАО "Ростелеком" в согласовании Обществу выполнения таких работ не представлено.

По указанным основаниям отклонено указание Общества о выполнении в границах проведения работ сторонней организацией работ по переустройству систем водопровода. Доказательств осуществления таких работ в период с 20.08.2012 г. по 15.09.2012 г. в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы об уведомлении Администрации о приостановлении работ письмом от 13.09.2012 г. документальна не подтверждена.

Доказательств наличия вины Администрации в невозможности выполнения работ не представлено.

Указания Общества в письмах N 676 от 07.09.2012 г, N 682 от 11.09.2012 г. и N 694 от 11.09.2012 г. в адрес Администрации о невозможности Обществом самостоятельно определить участки выполнения работ и о представлении координат ответственных лиц за осуществлением оперативного контроля за строительными работы, не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела. Исчерпывающие ответы со ссылкой на положения контракта даны Администрацией в письмах от 10.09.2012 г. и от 13.09.2012 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ Администрации от иска не противоречит ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связи с чем подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части взыскания суммы 420 279 руб. 47 коп. отменить.

Принять отказ от иска на сумму 420 279 руб. 47 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "АВТОДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 841 руб. 57 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова