Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 03АП-5413/13

г. Красноярск

20 декабря 2013 г.

Дело N А33-9809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ВЕАЛ" - Сулаева Г.О. - представителя по доверенности от 01.01.2013 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27 августа 2013 года по делу N А33-9809/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "ВЕАЛ" (ИНН 2466080950, ОГРН 1022402650710; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189) о взыскании 257 800 рублей 56 копеек задолженности, 40 896 рублей 74 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" в пользу закрытого акционерного общества "ВЕАЛ" взыскано 298 697 рублей 30 копеек, в том числе: 257 800 рублей 56 копеек задолженности, 40 896 рублей 74 копейки неустойки, 8 973 рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года по делу N А33-9809/2013.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено заявление ответчика об отсутствии у последнего документов, подтверждающих возникновение задолженности. Истец не представил ответчику документы, подтверждающие возникновение задолженности. В связи с этим, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения нарушены нормы статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 декабря 2013 года.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Ответчик представил суду первой инстанции отзыв на иск с возражениями по существу заявленных требований, где ответчик не возражал против основной суммы задолженности и заявления о том, что у него отсутствуют документы, подтверждающие возникновение задолженности не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.08.2011 между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции N К/11-072/АТ, в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор обязуется организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом, выполнить иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза, и оформить все необходимые для этого документы. В рамках настоящего договора экспедитор принимает на себя обязательства по организации отправки груза до пункта назначения, указанного клиентом, и/или по получению груза в пункте назначения, его доставке и вручению клиенту (фактическому грузополучателю).

Согласно пункту 4.5. договора, счета экспедитора подлежат оплате в течение 5 дней с даты оформления счета, указанный срок признается сторонами разумным и достаточным для исполнения обязательств по оплате. Экспедитор вправе аннулировать поручение экспедитору, счет по которому своевременно не оплачен.

Согласно пункту 7.3. договора, все споры, разногласия, требования, возникающие из настоящего договора или касающиеся его нарушений, прекращения, недействительности, подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 9.4. договора, срок договора: со дня подписания сторонами - по 31.12.2011. В случае, если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до окончания указанного срока об отказе от договора, то договор считается возобновленным на каждый последующий календарный год.

Во исполнение условий договора транспортной экспедиции истцом оказаны и приняты ответчиком транспортно-экспедиционные услуги на сумму 630 368 рублей 25 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг:

- от 09.01.2013 N Ат13/01/09-004 на сумму 59 727 рублей с учетом НДС,

- от 09.01.2013 N Ат13/01/09-005 на сумму 59 955 рублей с учетом НДС,

- от 09.01.2013 N Ат13/01/09-006 на сумму 60 258 рублей с учетом НДС,

- от 18.01.2013 N Ат13/01/18-002 на сумму 46 471 рубль 20 копеек с учетом НДС,

- от 25.01.2013 N Ат13/01/25-002 на сумму 47 959 рублей 20 копеек с учетом НДС,

- от 25.01.2013 N Ат13/01/25-004 на сумму 48 002 рубля 40 копеек с учетом НДС,

- от 25.01.2013 N Ат13/01/25-004 на сумму 47 889 рублей 60 копеек с учетом НДС,

- от 29.01.2013 N Ат13/01/29-001 на сумму 50 195 рублей с учетом НДС,

- от 31.01.2013 N Ат13/01/31-002 на сумму 50 115 рублей с учетом НДС,

- от 31.01.2013 N Ат13/01/31-005 на сумму 39 292 рубля с учетом НДС,

- от 19.02.2013 N Ат13/02/19-007 на сумму 63 295 рублей 80 копеек с учетом НДС,

- от 11.03.2013 N Ат13/03/11-002 на сумму 57 208 рублей 05 копеек с учетом НДС.

В качестве доказательств надлежащего оказания услуг ответчику по договору транспортной экспедиции истец представил следующие транспортные (далее - ТН) и товарно-транспортные накладные (далее - ТТН): ТН N ЦБ00003398 от 24.12.2012, ТТН от 24.12.2012 N 3398, ТН от 24.12.2012 N ЦБ00003401, ТТН от 24.12.2012 N 3401, ТН от 24.12.2012 N ЦБ00003405, ТТН от 24.12.2012 N 3405, ТН от 10.01.2013 N ЦБ00000106, ТТН от 10.01.2013 N 106, ТН от 15.01.2013 N ЦБ00000163, ТТН от 15.01.2013 N 163, ТН от 16.01.2013 N ЦБ00000174, ТТН от 16.01.2013 N 174, ТН от 16.01.2013 N ЦБ00000179, ТТН от 16.01.2013 N 179, ТН от 22.01.2013 N ЦБ00000143, ТТН от 22.01.2013 N 143, ТН от 23.01.2013 N ЦБ00000243, ТТН от 23.01.2013 N 243, ТН от 25.01.2013 N ЦБ00000285, ТН от 07.02.2013 N ЦЮ00000436, ТТН от 07.02.2013 N 436, ТН от 27.02.2013 N ЦБ00000700, ТТН от 27.02.2013 N 700, по которым осуществлялась перевозка груза.

На оплату оказанных по договору транспортно-экспедиционных услуг истцом ответчику выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 630 368 рублей 25 копеек.

Сторонами подписан акт сверки N 543 взаимных расчетов за 1 квартал 2013 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 630 363 рубля 36 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 372 567 рублей 80 копеек следующими платежными поручениями:

- от 27.06.2013 N 4347 на сумму 50 195 рублей,

- от 01.07.2013 N 377 на сумму 48 002 рубля 40 копеек,

- от 01.07.2013 N 455 на сумму 60 258 рублей,

- от 03.07.2013 N 554 на сумму 59 727 рублей,

- от 10.07.2013 N 13 на сумму 46 471 рубль 20 копеек,

- от 19.07.2013 N 212 на сумму 59 955 рублей,

- от 22.07.2013 N 272 на сумму 47 959 рублей 20 копеек.

В связи с неоплатой стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 24.04.2013 исх. N 231-1 об оплате возникшей задолженности, штрафа и неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предметом иска по настоящему делу является взыскание 257 800 рублей 56 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции от 05.08.2011 N К/11-072/АТ и 40 896 рублей 74 копейки неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2011 между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции N К/11-072/АТ, в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор обязуется организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом, выполнить иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза, и оформить все необходимые для этого документы. В рамках настоящего договора экспедитор принимает на себя обязательства по организации отправки груза до пункта назначения, указанного клиентом, и/или по получению груза в пункте назначения, его доставке и вручению клиенту (фактическому грузополучателю).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции между сторонами сложились договорные отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказаны услуги по договору транспортной экспедиции от 05.08.2011 N К/11-072/АТ в период с января 2013 года по март 2013 год на сумму 630 368 рублей 25 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг, товарными товарно-транспортными накладными.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере стоимости оказанных услуг подтверждается также представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сверки N 543 взаимных расчетов за 1 квартал 2013 г. (л.д.127).

С учетом частичной оплаты стоимости оказанных услуг, истец числит за ответчиком 257 800 рублей 56 копеек задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчиком истцу денежных средств за оказанные истцом услуги по договору в размере 257 800 рублей 56 копеек. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, обязательство по оплате оказанных услуг возникло, доказательств оплаты выполненных и принятых услуг не представлено, требование истца о взыскании 257 800 рублей 56 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции 05.08.2011 N К/11-072/АТ правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 896 рублей 74 копейки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, составлен верно.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки оплаты товара, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки с ответчика неустойки в заявленном размере 40 896 рублей 74 копейки за период просрочки с 04.02.2013 по 05.08.2013.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих возникновение задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, что подтверждается материалами дела.

Из пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец должен направить лицам, участвующим в деле копию искового заявления, а также приложенные к нему документы, которые у других лиц отсутствуют.

Принимая во внимание, что договор, товарные накладные, а также акты составлены в двустороннем порядке, подписаны ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данные документы у ответчика отсутствуют.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик присутствовал в судебном заседании 05.08.2013, им был представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.158).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следовательно, ответчик знал о рассмотрении дела судом первой инстанции и об основаниях заявленных истцом требований и мог согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела в случае отсутствия у него каких-либо документов.

Кроме того, в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и участвующие в деле лица вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, Ответчик не заявлял данный довод при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий своего бездействия.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о принятии судом первой инстанции неверного решения по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2013 года по делу N А33-9809/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда