Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 02АП-9668/13

г. Киров

20 декабря 2013 г.

Дело N А28-8006/2013-311/2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Пасеевой Е.А., действующей на основании доверенности от 14.06.2013,

Департамента здравоохранения Кировской области - Коваленко О.В., действующей на основании доверенности от 05.08.2013,

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной госпиталь для ветеранов войн" - Суставовой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2013 по делу N А28-8006/2013-311/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Системы" (ИНН: 4345098040, ОГРН: 1054316533952)

к департаменту здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178) и Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировский областной госпиталь для ветеранов войн" (ИНН: 4346019034, ОГРН: 1034316542644)

об обязании принять товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Системы" (далее - Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309, 310, 484, 506, 513, 525, 526 и 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на положениях Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" иском (с учетом его уточнения) об обязании Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной госпиталь для ветеранов войн" (далее - Учреждение, Госпиталь) принять автоматический анализатор глюкозы Eco Twenty (далее - Товар, Анализатор, Прибор), поставленный Обществом Госпиталю на основании заключенного департаментом здравоохранения Кировской области (далее - Департамент) и Обществом государственного контракта от 17.10.2012 на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области (далее - Контракт), а также об обязании Департамента обеспечить принятие Товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2013 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что количество пробирок, которые можно установить в Анализатор, соответствует требованиям пункта 7 спецификации к Контракту (далее - Спецификация), поскольку указанное в этом пункте Спецификации условие о том, что общее количество устанавливаемых пробирок должно составлять 25 штук, не означает, что такое количество пробирок должно помещаться в карусели Прибора единовременно. При этом Анализатор имеет соответствующие пункту 8 Спецификации позиции на 4 контроля/стандарта и для 1 срочной пробы. В связи с этим Заявитель считает, что ответчики необоснованно отказались от принятия Товара.

Ответчики в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца прося оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представители ответчиков просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Учреждением и Департаментом в их отзывах на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.10.2012 Департамент (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, согласно которому поставщик обязался передать Госпиталю Анализатор, требования к которому предусмотрены Спецификацией.

Согласно пункту 7 Спецификации общее количество устанавливаемых в Прибор пробирок должно составлять 25 штук, а пунктом 8 Спецификации предусмотрено дополнительное наличие позиций на 4 контроля/стандарта и 1 срочная проба.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответствующее системное толкование пунктов 7 и 8 Спецификации свидетельствует о том, что конструкция подлежащего поставке Анализатора должна обеспечивать возможность одновременного размещения в Приборе 25 пробирок (20 - обычные пробы, 4 - контроль и стандарт, 1 - срочная проба).

Однако, из акта приемки Анализатора от 24.12.2012 N 366 и акта доприемки от 25.03.2013 N 56, а также из представленных в материалы дела фотоматериалов и руководства по эксплуатации Прибора следует, что доставленный Обществом Анализатор не соответствует условиям Контракта, поскольку общее количество Пробирок, которые можно одновременно установить в карусель Прибора, составляет не 25, а лишь 24 штуки.

Кроме того, из информационного письма компании А/О Юнимед от 18.03.2013, технического паспорта Анализатора и руководства по эксплуатации Прибора усматривается, что вес Анализатора превышает вес, который предусмотрен пунктом 19 Спецификации (5 кг).

Таким образом, Обществом нарушены требования пунктов 1 статей 456 и 469 ГК РФ, устанавливающих обязанность продавца передать покупателю товар, который предусмотрен договором купли-продажи, и качество которого соответствует договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах отказ Госпиталя от принятия не соответствующего его потребностям Товара не может быть признан неправомерным, а доводы Заявителя о том, что отказ от принятия Анализатора является необоснованным, поскольку Прибор соответствует условиям Контракта, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по данному делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2013 по делу N А28-8006/2013-311/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова