Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 11АП-21378/13

г. Самара

20 декабря 2013 г.

Дело N А72-11695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2013 года по делу N А72-11695/2013 (судья Овсяникова Ю.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Авто" (ИНН 7327060508, ОГРН 1117327002760), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" (ИНН 2128705583, ОГРН 1052128137643), город Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иск к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 293 000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-Авто" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" (Покупатель) заключен договор поставки N 26 на срок до 31.12.2013 г., предметом которого является поставка товарного бетона и строительного раствора. Объем, ассортимент, цена указанного в договоре товара определяются путем заключения дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 06.05.2013 г. стороны согласовали ассортимент и стоимость товара: бетон W2 М100, бетон W2 М200, бетон W6 М250, бетон W4 М200, бетон W4 М250.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, оценив содержание подписанного истцом и ответчиком договора, правильно посчитал, что по своему характеру и с учетом включенных в них положений, заключенный сторонами договор является договором поставки, который никем не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным: N 60 от 10.05.2013 г., N 74 от 15.05.2013 г., N 77 от 16.05.2013 г., N 88 от 20.05.2013 г., N 96 от 22.05.2013 г., N 106 от 24.05.2013 г., N 110 от 25.05.2013 г., N 121 от 29.05.2013 г., N 124 от 30.05.2013 г., N 137 от 05.06.2013 г., N 158 от 12.06.2013 г., N 169 от 14.06.2013 г. на общую сумму 466 350 руб.

Товар был принят ответчиком, о чем в накладных имеются соответствующие отметки о получении товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно п. 3.3 договора условия оплаты определены сторонами как 100% предоплата согласно выставленного счета.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, поставив в период с 10.05.2013 г. по 14.06.2013 г. товар на общую сумму 466 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и не отрицается ответчиком.

Ответчиком поставленный товар оплачен лишь частично, на сумму 173 350 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения: N 510 от 08.05.2013 г., N 546 от 17.05.2013 г., N 557 от 20.05.2013 г., что не оспаривалось ответчиком в представленном отзыве.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности фактов поставки товара в адрес ответчика, а также о наличии у последнего задолженности по оплате полученных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения настоящего спора составляет 293 000 руб.

По положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о не наступлении срока оплаты в силу того, что договор заключен и действует до 31.12.2013 г., правильно не принят судом как не основанный на требованиях закона и противоречащий условиям договора поставки N 26 от 6.05.2013 г., в котором сторонами оговорено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя в установленный срок товар, объем, ассортимент, цена которого указывается в дополнительных соглашениях к договору, на условиях 100 % предоплаты, данное условие не изменено сторонами и в дополнительном соглашении N 1 от 6.05.2013 г., вследствие чего срок исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного и полученного им без замечаний товара считается наступившим.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 293 000 руб. не исполнил, то суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив требования истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, но поскольку ООО Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" при подаче апелляционной жалобе была уплачена государственная пошлина не на те реквизиты, то суд апелляционной инстанции взыскивает с неё в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2013 г. по делу N А72-11695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт", город Чебоксары Чувашской Республики, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан