Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 02АП-9901/13 (ключевые темы: водоотведение - общедомовые нужды - коммунальные услуги - сточные воды - потребитель)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 02АП-9901/13

г. Киров

20 декабря 2013 г.

Дело N А28-2568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Путиловой А.А., действующей на основании доверенности от 09.09.2013 N 18,

представителя ответчика Суворкова А.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2013 N 13/43-Ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 по делу N А28-2568/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)

о взыскании 7 122 734 рублей 02 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании задолженности за отпущенную воду, принятые сточные воды за январь 2013 года в сумме 7 091 531 рублей 28 копеек, пени в соответствии с нормами жилищного законодательства за период с 18.02.2013 по 05.03.2013 в размере 31 202 рублей 74 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 06.03.2013 по день его фактической оплаты исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 211 534 рубля 03 копейки, пени в размере 117 543 рублей 82 копеек за период с 18.02.2013 по 08.10.2013 и проценты с 09.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Компании, ссылка суда на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) несостоятельна, поскольку Компания является исполнителем коммунальных услуг, а не абонентом в рамках Правил N 167. У ответчика отсутствуют в собственности какие-либо сети, Компания не передает с согласия энергоснабжающей организации энергию. При начислении общедомовых нужд на водоотведение истец имел возможность заявить экспертизу и установить норматив потребления коммунального ресурса (водоотведение) на общедомовые нужды, но не воспользовался своим правом. Следовательно, ссылки на порядок формирования норматива в соответствии с Правилами N 306 неправомерны. Также заявитель считает решение о взыскании процентов и пени необоснованным, поскольку у Компании не было законных оснований для предъявления конечным потребителям платы за водоотведение на общедомовые нужды, следовательно, денежные средства ответчик не получал и не мог ими пользоваться. Размер платы за коммунальный ресурс должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления. Таким образом, расчет между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией производится исключительно в пределах начисленных платежей гражданам за соответствующую коммунальную услугу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в силу Правил N 167 ответчик подпадает под понятие абонента, поскольку является управляющей организацией. Истец согласен с выводом суда о том, что требования истца по объемам водоотведения, определенным по Правилам N 167, согласуются с Правилами N 306, так как учитывают объем общедомовых нужд, определенных на основании ОДПУ, зафиксировавшего объем поступившей в дом воды, а отсутствие утвержденного норматива не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанной услуги. Требования о взыскании пени и процентов также соответствуют действующим нормам права.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество выполняет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет подачу воды и прием сточных вод в систему канализации для последующей их очистки.

Компания является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам.

В январе 2013 года истец отпускал по водопроводным сетям на объекты ответчика питьевую воду для цели оказания коммунальных услуг потребителям - гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, и принимал с этих объектов по канализационным сетям сточные воды в систему канализации.

В указанный период договор на отпуск воды и прием сточных вод сторонами с учетом наличия разногласий заключен не был (т.1 л.д.13-41).

Для оплаты водоснабжения и водоотведения истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2013 N 2825, 2826, на сумму 7 091 531 рубля 28 копеек (т.1 л.д.72,74).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 19.06.2013 (т.2 л.д.19).

Согласно указанному соглашению стороны согласовали объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по арендаторам нежилых помещений; объем по водоснабжению и водоотведению в жилых домах, за исключением жилых домов по ул. Володарского 68а, 72, 140. Также стороны не договорились по объемам водоотведения, предъявленным от объемов воды, определенным по общедомовым приборам учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.

Из абзаца 2 пункта 1 Правил N 167 следует, что к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства также могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

Компания является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а Общество - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов. Таким образом, ответчик подпадает под понятие абонента, изложенное в пункте 1 Правил N 167.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения (подпункт 4).

Пунктом 32 Правил N 167 обеспечение учета полученной питьевой воды возложено на абонента.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами исполнение требований в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам.

Таким образом, по общему правилу объем сточных вод должен определяться на границе общего имущества многоквартирного дома и централизованной системы водоотведения.

Порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, к которому относятся и сточные бытовые воды, в отношениях ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг определяется положениями пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов водоотведения на общедомовые нужды в муниципальном образовании "Город Киров" в спорный период не может быть основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанной ему услуги.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона о водоотведении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Объектами, в отношении которых возник спор по определению объемов водоотведения, являются жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета поступившей в дом воды, соответственно в отсутствие общедомового прибора учета сточных вод (водоотведения), обязанности по установке которого в соответствии с Правилами N 167 возложены на ответчика, в силу пункта 11 статьи 20 Закона о водоснабжении истец обоснованно предъявляет ко взысканию объем водоотведения равный объему водопотребления, зафиксированному ОДПУ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено оснований, по которым содержащийся в Законе о водоснабжении подход к определению объема сточных вод не подлежит применению к отношениям по водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов с учетом вышеприведенных положений законодательства о необходимости определения их объема на границе общего имущества многоквартирных жилых домов.

В отношении определения объема услуг водоснабжения и водоотведения по жилым домам по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 68а, 72, не учтенных в соглашении по фактическим обстоятельствам, истцом уточнены исковые требования в связи с чем ответчик в указанной части возражений не имеет. В отношении определения объема потребленного ресурса в доме N 140 по ул. Володарского ответчиком вывод суда не оспорен.

Расчет пени и процентов произведен в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем также не оспорен. Доводы ответчика о том, что начисление пени и процентов произведено неправомерно в силу отсутствия законных оснований для предъявления конечным потребителям платы за коммунальную услугу водоотведения на общедомовые нужды и отсутствия факта пользования денежными средствами основаны на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемых правоотношениях субъектом гражданско-правовой ответственности выступает именно Общество, ввиду чего, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит учету именно наличие гражданско-правового обязательства Общества по оплате оказанных услуг, факт его неисполнения в установленные сроки, а также отсутствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 по делу N А28-2568/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина