Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-25211/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-43624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Иванников Д.В. доверенность от 09.01.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25211/2013) ООО "Паритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 г. по делу N А56-43624/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитет по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет"

о взыскании 394 688 руб. 08 коп., расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", место нахождения: 195252, Россия, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 32, лит. А, пом. 19-Н; ОГРН: 1127847182979 (далее - ООО "Паритет", Общество) о взыскании 394 688 руб. 08 коп., из которых 367 599 руб. 65 коп. задолженность по договору аренды N20-А047995 от 05.05.2012 г. за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г., 27 088 руб. 43 коп. пени за период с 01.02.2013 г. по 10.07.2013 г., о расторжении договора аренды N20-А047995 от 05.05.2012 г. и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 89,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 87/2, литер. А, пом. 33-Н (ч.п.2-8).

Решением суда от 09.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 09.10.2013 г. отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Податель апелляционной жалобы ссылается также на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской федерации и пунктом 5.3.2 договора.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Определением суда от 31.07.2013 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25 сентября 2013 года в 14 часов 00 минут и на 25 сентября 2013 года в 14 часов 05 минут соответственно (л.д. 1).

Определение суда от 31.07.2013 г. было направлено по юридическому адресу Общества: 195252, Санкт-Петербург, Карпинского ул., 32, литер А, помещение 19-Н, который подтверждается распечаткой с сайта Федеральной налоговой службы России (л.д. 21), и по адресу местонахождения арендуемого помещения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 87/2, литера А, пом. 33-Н (л.д. 6). Определения, направленные по указанным адресам, не были получены Обществом и были возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 40-41).

Таким образом, в соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 05.05.2012 г. N 20-А047995, в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды нежилое помещение 33-Н (ч.п.2-8) площадью 89,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 87/2, литер. А, что подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2012 г, подписанным сторонами (л.д. 18).

Договор заключен на срок до 05.04.2013 г. (пункт 1.3. договора).

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик в отсутствие возражений истца продолжал использовать нежилое помещение, действие договора в соответствии с пунктом 5.2. договора и на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

Арендатор обязался в соответствии с пунктом 2.2.2 договора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнения к нему арендную плату за пользование Объектом. Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора ответчик обязан перечислять арендную плату по договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 03.06.2013 г. N 5003-/13, в которой было указано на необходимость погашения в течение 15 дней с момента отправки данной претензии задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. в сумме 189 621 руб. 54 коп. и уплаты пени за просрочку внесения арендной платы. Кроме того, Комитет предложил Обществу в срок до 17.06.2013 г. явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района для заключения соглашения о расторжении договора аренды от 05.05.2012 г. N 20-А047995 в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечить в трехдневный срок с момента его подписания в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение занимаемого помещения (л.д. 6). Факт направления указанной претензии по юридическому адресу Общества и по адресу арендуемого объекта подтверждается списком заказных писем от 10.06.2013 г., поданных в ОПС-60 (л.д. 5 оборот).

Таким образом, в претензии Комитет установил для Общества срок для исполнения обязательства по договору аренды. Кроме того, с настоящим иском Комитет обратился в суд 15.07.2013 г. (л.д. 37), то есть по истечении месяца после направления в адрес Общества претензии. Таким образом, у Общества было достаточно времени для устранения соответствующих нарушений договора аренды. Вместе с тем ни в срок, который был установлен в претензии, ни до обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском Обществом не были устранены соответствующие нарушения договора аренды, в связи с чем Комитет обратился в суд с иском.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2013 года по делу N А56-43624/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина