Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-24868/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-43505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 50852);

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 50854);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24868/2013) Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу А56-43505/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Еврострой"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности

установил:

ООО "Еврострой" (197110, Санкт-Петербург, ул.Барочная, д.6, литер.А, пом.26-Н, ОГРН 1107847181067, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела по организации иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197374, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.78, далее-УФМС России по СПб и ЛО) от 20.06.2013 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении АП-ЮрN 777/1/3588 от 08.05.2013.

Решением суда первой инстанции признано незаконным постановление УФМС России по СПб и ЛО от 20.06.2013 в связи с недоказанностью в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда, УФМС по СПб и ЛО направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт совершенного обществом административного правонарушения; имелись все основания для привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности органом миграционного контроля не допущено.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспектором Отдела по организации иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения от 14.02.2012 N 293, вынесенного в отношении ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" и распоряжения, вынесенного в отношении ЗАО "Стройкомплекс ХХI" проведена проверка соблюдения действующего миграционного законодательства Российской Федерации на строительном объекте- Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн.т/год в Морском Торговом порту Усть-Луга, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, МТП Усть-Луга, территория терминала ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга".

В ходе проверки по вышеназванному адресу выявлен гражданин Республики Узбекистан Эшмаматов Санжар Кучкор угли(13.05.1983г.р.), осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. При проверке документов у данного гражданина Узбекистана отсутствовало разрешение на работу, что подтверждается его объяснением к протоколу об административном правонарушении N 823 от 14.02.2013.

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан Эшмаматова С.К., следовало, что он работает на указанном строительном объекте в качестве подсобного рабочего по укладке кафельной плитки без разрешения на работу.

По результатам проверки 05.03.2013 в отношении ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" составлен акт N 293, а в отношении ЗАО "Стройкомплекс ХХI" акт от 30.04.2013 N 437.

В ходе административного расследования инспектор пришел к выводу, что, нарушение требований, предусмотренных статьей 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по привлечению и использованию иностранной рабочей силы на указанном строящемся объекте совершило ООО "Еврострой".

По факту незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности 08.05.2013 в отношении ООО "Еврострой" составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях общества признаков правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Начальником Отдела по организации миграционного контроля УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ООО "Еврострой" 20.06.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания, с назначением административного наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что административным органом не предоставлены объективные и достаточные доказательства того факта, что к трудовой деятельности иностранных граждан привлекло непосредственно общество. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, обоснованно исходил из того, что административным органом не представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что общество является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга", являясь заказчиком на строительном объекте- Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн.т/год в Морском Торговом порту Усть-Луга, на его строительство заключило контракт от 30.06.2011 N 32-2011 с ЗАО "Стройкомплекс ХХI".

ЗАО "Стройкомплекс ХХI" в свою очередь заключило с ООО "НОВА" договор субподряда от 16.05.2012 N 118/12.

ООО "НОВА" для выполнения работ по монтажу навесного вентилируемого фасада здания с утеплением с экраном из металлосайдинга, включая козырьки и карнизы (здание N 95.2 - операторная, здание N5 - столовая, N 6 - СБК, N 35 - пункт пропуска) на основании договора подряда N18/07 от 23.07.2012 привлекло в качестве субподрядчика ООО "Еврострой".

Оспариваемым постановлением на ООО "Еврострой" наложен административный штраф за привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Эшмаматова Санжара Кучкор угли (13.05.1983г.р.), в качестве подсобного рабочего в отсутствие соответствующего разрешения на работу.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Выводы административного органа о том, что именно ООО "Еврострой" допустило иностранного гражданина к работе в качестве подсобного рабочего на указанном строящемся объекте, сделаны на основании договора субподряда N 18/07 от 23.07.2012, фиксирования факта нахождения иностранного рабочего на объекте в момент проверки.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, обоснованно указал на недоказанность УФМС России по СПб и ЛО совершения данного правонарушения на названном строящемся объекте ООО "Еврострой".

Суд правильно обратил внимание, что в акте проверки от 05.03.2013 N 293 Эшмаматов С.К. указан как работник ЗАО "Стройкомплекс ХХI"(л.д.70), а в акте проверки от 30.04.2013 N 437 уже как работник ООО "Еврострой"(л.д.77). При этом, проверка проведена с участием представителей ЗАО "Стройкомплекс ХХI" и ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга", ООО "Еврострой" к участию в проверке не привлекалось, с актами проверки ознакомлено не было.

Согласно письму от 15.02.2013ЗАО "Стройкомплекс ХХI" оно просит ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" допустить на территорию строительного объекта ряд граждан, в том числе Эшмаматова С.К. (л.д.80).

В письме от 19.03.2013 N 250 ЗАО "Стройкомплекс ХХI" поясняет УФМС, что оно ведет работы на спорном объекте с привлечением субподрядных организаций, Эшмаматов С.К. является работником ООО "НОВА" (л.д.85-86).

Однако генеральный директор ООО "НОВА" в своей объяснительной опровергает факт привлечения им к трудовой деятельности Эшмаматова С.К., указывает на то, что все работы велись его подрядчиком - ООО "Еврострой" (л.д.82-83).

Вместе с тем, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2012 N 1, от 19.10.2012 N 2, от 26.11.2012 N 3, актам о приемке выполненных работ от 08.10.2012 N 1, от 19.10.2012 N 2, от 26.11.2012 N 3 соответствующие работы выполнялись ООО "Еврострой" в период с 23.07.2012 по 26.11.2012, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано, что ООО "Еврострой" допустило к работам Эшмаматова С.К. в период с 07.02.2013 по 14.02.2013.

Согласно объяснениям Эшмаматова С.К. от 14.02.2013 он является подсобным рабочим ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга"; на момент проверки он занимался укладкой кафеля (л.д.39).

Таким образом, единственным доказательством привлечения иностранного работника к трудовой деятельности именно ООО "Еврострой" является объяснение директора ООО "НОВА", в отношении которого имеются аналогичные показания от ЗАО "Стройкомплекс ХХI".

С учетом вышеизложенного, административный орган не представил в силу статьи 71 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что именно ООО "Еврострой" является работодателем для иностранного гражданина, работающего подсобным рабочим на проверяемом строительном объекте.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что административный орган не доказал правомерность привлечения ООО "Еврострой" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2013 года по делу N А56-43505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая