Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-10295/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А75-4482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10295/2013, 08АП-10295/2013) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2013 года по делу N А75-4482/2013 (судья Гавриш С.А.),

по иску Администрации города Нягань (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к индивидуальному предпринимателю Осадчуку Андрею Михайловичу (ОГРНИП 304861035300131) об истребовании земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань - представители Манухин В.В. (доверенность N 20 от 29.08.2013, действительна по 31.12.2013); Бурдина О.Н. (доверенность N 07 от 14.03.2013, действительна по 31.12.2013);

от индивидуального предпринимателя Осадчука Андрея Михайловича -не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Осадчуку Андрею Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) об истребовании у ответчика из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Загородных, 44.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2013 по делу N А75-4482/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от договора. В пункте 8.5 договора установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 15 дней. Соответствующее уведомление ответчику было направлено. Поскольку право на односторонний отказ от договора предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, то каких-либо иных оснований для такого отказа не требуется.

Суд первой инстанции, указав на то, что государственная регистрация прекращения права аренды земельного участка на основании уведомления Департамента об одностороннем расторжении договора произведена в отсутствие для этого правовых оснований, вышел за пределы иска, дав оценку требованию, не заявленному истцом.

В дополнительно представленных пояснениях к апелляционной жалобе Департамент поясняет, что настоящий иск заявлен в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду чего, ссылки суда на статью 301 ГК РФ и ненадлежащий способ защиты не имеют значение для разрешения спора. Кроме того, отмечает, что согласно решению Думы города Нягани от 26.04.2013 N 393 "О внесении изменений в решение Думы города Нягани от 27.03.2007 N149 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Нягань" спорный земельный участок входит в зону "Зона многоэтажной жилой застройки". В связи с чем, ответчик своими действиями нарушает права истца по распоряжению спорным земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

ИП Осадчук И.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представители Департамента в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2013 по делу N А75-4482/2013 подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ИП Осадчуком А.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 650 от 10.11.2006 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику в аренду земельный участок общей площадью 18 300 кв.м. из земель поселений, с кадастровым номером 86:13:02001009:0005, находящийся в жилом районе "Центральный", улица Загородных, 44, для использования под размещение рынка (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 10.11.2006 до 10.11.2011 (пункт 2.1 договора).

Договор прошел процедуру государственной регистрации.

По акту приема-передачи от 10.11.2006 земельный участок передан арендатору (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 29.10.2010 N 125 срок договора продлен до 30.11.2014.

В октябре 2012 года Департаментом направлено предпринимателю уведомление об отказе от договора аренды земельного участка с 31.12.2012 со ссылкой на пункт 8.5 договора (л.д. 22). Отказ от договора мотивирован тем, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" с 01.01.2013 организация деятельности по продаже товаров на рынках будет осуществляться исключительно в капитальных зданиях, строениях, сооружениях. Предпринимателю предложено в течение десяти дней с момента окончания срока действия договора освободить земельный участок, предоставленный под размещение рынка: демонтировать ограждения, временные строения, торговые павильоны, находящиеся на земельном участке и передать земельный участок Департаменту по акту приема-передачи.

В феврале 2013 года Департаментом направлено требование о передаче земельного участка по акту приема-передачи Департаменту (л.д. 23).

На основании уведомления Департамента об отказе от договора аренды земельного участка 18.04.2013 отделом по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - регистрирующий орган) запись о государственной регистрации договора аренды прекращена (письмо регистрирующего органа от 28.08.2013 N 11-21/1213).

Департаментом произведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что участок огорожен, доступ к нему ограничен установленными шлагбаумами, на территории участка располагаются торговые павильоны (акт осмотра земельного участка N 56 от 07.05.2013 - л.д. 24).

Неисполнение ответчиком требования о возврате земельного участка явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом или договором оснований для одностороннего расторжения договора, в том числе по основаниям, указанным в уведомлении за исх. N 12721 от 13.10.2012, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания для расторжения договора аренды по требованию арендодателя в судебном порядке.

Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрены дополнительные основания для расторжения договора в судебном порядке, что не противоречит статье 619 ГК РФ, согласно которой договором могут быть предусмотрены и другие основания расторжения в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ.

В тоже время, требования о расторжении договора аренды истцом в рамках настоящего иска не заявлены, соответственно, указанные судом выводы об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке не имеют отношения к существу требований.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Судом первой инстанции не учтено, что в пункте 8.5 договора прямо предусмотрено право каждой стороны в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 15 дней.

Соответствующее уведомление направлено ответчику 18.10.2012 и им получено (л.д. 22).

Поскольку право на односторонний отказ от договора предусмотрен условиями заключенного сторонами договора, то каких-либо специальных оснований для такого отказа не требуется.

Право на односторонний отказ от договора было реализовано истцом, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что договор прекратил свое действие (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При прекращении договора аренды в силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом представлены доказательства того, что земельный участок по-прежнему используется предпринимателем (акт осмотра земельного участка от 07.05.2013). В свою очередь, ответчиком доказательств возврата участка в дело не представлено.

При таких обстоятельствах иск Департамента об истребовании у ответчика земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Загородных, 44, подлежит удовлетворению. Основания для удержания земельного участка в отсутствие договора аренду у ИП Осадчука А.М. отсутствуют.

Заявленный иск мотивирован ссылкой на статью 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что статья 301 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие применению, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой.

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2013 по делу N А75-4482/2013 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2013 года по делу N А75-4482/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Осадчук Андрея Михайловича (ОГРН 304861035300131, ИНН 861000221058) возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань земельный участок общей площадью 18300 кв.м. с кадастровым номером 86:13:0201009:0005, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры) г. Нягань, ул. Загородных, 44.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих