Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 11АП-20566/13

г. Самара

20 декабря 2013 г.

Дело N А65-12018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - представителя Шигабиева Р.Р. (доверенность от 10.01.2013 г.),

от ООО "Фирма МВЕН" - представителя Крыловой П.Г. (доверенность от 15.03.2013 г.),

рассмотрев в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года по делу N А65-12018/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН" (ИНН 1661000749, ОГРН 1021603883113), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (ИНН 1657030758, ОГРН 1041632209541), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Фирма МВЕН" (далее - ООО "Фирма МВЕН", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 3 по РТ, налоговый орган) от 28.03.2013 N 5 в части доначисления 1 900 385 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, 574 132 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, превышающего 50 000 руб. (по неоспариваемым суммам НДФЛ и НДС).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления 1 900 385 рублей налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа; 574 132 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих ему сумм пени, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

МИФНС России N 3 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, приводя доводы оспариваемого решения и указывая на отсутствие оснований для признания его незаконным, просит решение суда от 19.09.2013 отменить в части удовлетворенных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Фирма МВЕН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009-31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 5 от 01.03.2013 г.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества начальником Инспекции вынесено решение от 28.03.2013 г. N 5, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль за 2009-2011 г. в общей сумме 2 161 224, 61 руб., НДС в сумме 2 369 386 руб., транспортный налог в сумме 66,5 руб., соответствующие им пени, и общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ.

Общество, на основании статей 137,138 НК РФ обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган, путем подачи апелляционной жалобы. Управление ФНС России по РТ решением (письмом) от 22.05.2013 N 2.14-0-18/011043@ апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль послужили такие обстоятельства, как излишнее списание в состав расходов по налогу на прибыль, затрат (потери от брака: головки, ткань -п.1.1, 1.2 решения), получение обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в рамках взаимоотношений с ООО "Строй-Сервис А" (п.1.4, 2.9 решения), неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат (п.1.6. решения), и определение налогооблагаемой базы, в рамках целевого финансирования (п.1.5,1.7 решения).

Данные выводы налоговым органом сделаны на основании выборочного метода проверки, представленных обществом первичных и учетных документов, что отражено в п.1.7 акта проверки, и подтверждено, в судебном заседании представителями налогового органа.

По пунктам 1.1, 1.2 мотивировочной части решения (налог на прибыль).

Как следует из материалов проверки основанием для доначисления налога на прибыль за 2009-2010 г. в общей сумме 234 052 руб. по п.1.1 решения, и налога на прибыль за 2010 г. в сумме 249 677,71 руб. по п.1.2 решения - послужил вывод налогового органа о необоснованном излишнем списании на затраты материалов (головка и ткань капроновая).

Данный вывод налоговым органом сделан исходя из расшифровки затрат на одно изделие, согласно которой, в рамках договоров с ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им.В.И.Чапаева" для изготовления одного изделия требуется одна головка, а в рамках договоров с ФГУП "ГНПП "Базальт" для изготовления одного изделия ЛББ-378 требуется ткань капроновая марки 56010МКр в размере 8,7 метров.

В связи с чем, по мнению налогового органа понесенные обществом расходы на приобретение сырья (головки и капроновая ткань) не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль, в размере превышающим количество реализованного товара (из расчета 1 изделие - 1 головка; 1 изделие - 8,7 метров капроновой ткани).

Также, налоговым органом не были приняты, представленные обществом на возражения документы (накладные Заказчика на возврат брака, акты выявления внутреннего брака), подтверждающие факт того, что спорные расходы являются потерями от брака, которые на основании пп.47 п.1 ст.264 НК РФ являются прочими расходами, по причине отсутствия, по мнению налогового органа необходимого количества сырья, отсутствие отгрузки, обязанности общества осуществить возврат бракованных изделий поставщику сырья, счета 28.

При рассмотрении дела, в судебном заседании представитель налогового органа факт наличия у общества необходимого сырья, признал, несоответствие сырья объясняется неучетом налоговым органом в своем решении прихода сырья в сентябре 2011 г. в количестве 1200, в октябре 2011 г. -300шт., вследствие, арифметической ошибки.

Обществом в обоснование правомерности понесенных им расходов в материалы дела представлены накладные Заказчика на возврат брака (по головкам, ткань - парашютная система ЛББ.378.ПС), справка-расчет на списание материалов, приказ о списании брака, счет 28, по которому велся учет потерь от брака.

Порядок исчисления налога на прибыль и критерии обоснованности расходов определены главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для целей главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Следовательно, для определения достоверной суммы налогооблагаемой прибыли необходимо установление как размера полученного дохода, так и размера расхода.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, основным условием для признания затрат является факт их реального произведения и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

В частности, как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П, в абз. 4 п. 1 ст. 252 Кодекса прямо обозначено основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В рассматриваемом случае, основным видом деятельности общества являются: выполнение научно-исследовательских работ, производство самолетов, производство готовых текстильных изделий - парашютные системы.

Приобретение обществом сырья (головок, ткани), для осуществления основного вида деятельности, налоговым органом не оспаривается, т.е., связь произведенных расходов и их объем с деятельностью, направленной на получение дохода, и его фактическое получение, налоговым органом, не отрицается.

В силу п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст.253,254,264 НК РФ), являются их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В частности, пп.49 п.1 ст.264 НК РФ прямо предусмотрена возможность включения налогоплательщиком в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.

В соответствии с пп.47 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. Данные расходы уменьшают налогооблагаемые доходы организации (ст.247, п.1 ст.274 НК РФ).

При этом, пп.47 п.1 ст. 264 НК РФ не содержит каких-либо дополнительных условий и ограничений для включения в состав расходов по налогу на прибыль потерь от брака, в том числе отсутствуют требования к процедуре признания брака таковым.

Следовательно, при наличии документов, подтверждающих факт наличия брака, и связь произведенных расходов на приобретение сырья с основным видом деятельности, оснований для исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не имеется. (Постановления ФАС ПО от 27.04.2009 по делу А65-13129/2008, ФАС МО от 23.08.2011 по делу N А41-16255/2010).

В данном случае, накладные Заказчика на возврат брака (головок, парашютные изделия), акты выявления внутреннего брака, счет 28, представленные обществом в материалы дела подтверждают факт наличия потерь от брака, в рамках осуществляемой им деятельности, связь затрат на приобретение сырья и их объем с основным видом деятельностью, налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, обществом правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, спорные затраты - потери от брака.

В свою очередь, налоговый орган, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих неправомерность действий налогоплательщика, а равно, не привел законно установленных оснований, для не принятия спорных расходов, и документов общества.

Так, налоговым органом, не представлено доказательств истребования у ФГУП ЧПО им. В.И. Чапаева информации, в части отсутствия или наличия фактов возврата им заявителю брака. Достоверность, представленных обществом накладных - спецификаций на возврат брака, актов выявления внутреннего брака, а равно соответствие сведений, содержащихся в этих документах, налоговым органом, в установленном порядке, не оспорена.

В связи с чем, доводы налогового органа о не подтверждении заказчиком факта возврата брака, несоответствия количества литейных заготовок, являются бездоказательными, а при признании самим налоговым органом факта арифметической ошибки при определении соответствия литейных заготовок, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Относительно, довода налогового органа об отсутствии у общества счета 28, то согласно п.1.7 акта проверки, счет 28 не являлся предметом проверки, в т.ч., выборочной, метод которой был выбран самим налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки заявителя.

Кроме того, в период проверки общество в своих пояснениях от 12.02.2013 по вопросу списания литейных заготовок ссылалось на наличие потерь от брака, однако, налоговым органом, обстоятельства наличия брака, а равно его размер, в период проведения проверки, не исследовался, требование о представлении счета 28, документов, подтверждающих потери от брака, в адрес заявителя, не направлялось.

В свою очередь, обществом в материалы дела представлен счет 28, предназначенный в соответствии с Планом счетов для учета расходов - потерь от брака, который подтверждает учет операций, связанных с внешним и внутренним браком. Относительно не указания в актах выявления внутреннего брака количества ткани, представитель заявителя пояснил, что данные акты составлялись по изделиям, а не по сырью, соответственно, в них отражено количество забракованных уголков, а метраж ткани определялся на основании бухгалтерской справки и нормативов, копии которых представлены в материалах дела.

В части довода налогового органа о необходимости возврата обществом бракованных изделий поставщику сырья, то он правомерно признан судом противоречащим нормам главы 30 ГК РФ, так как, действующим гражданским законодательством не предусмотрено право покупателя возвращать поставщику (продавцу) товар, недостатки в котором возникли после его передачи не по вине поставщика и не связаны с качеством поставленного сырья.

Соответственно, поскольку причиной образования брака в изделиях, изготовленных обществом, явилось не качество сырья, поставленного поставщиком, то и основания для возврата обществом изделий (головки и заготовки для Уголка 2 -16601 - ткань капроновая) поставщикам сырья, отсутствуют.

В свою очередь, налоговым органом, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что потери от брака обусловлены браком сырья, а потому подлежат возврату поставщику сырья.

По вопросу отсутствия отгрузки в 1 кв. 2009 г. заявителем в материалы дела представлен договор N 09-417/323/66 от 03.02.2009, для исполнения которого обществом была начата обработка головок, обратного налоговым органом не представлено.

Относительно, свидетельских показаний Назмутдинова Р.К., отраженных в акте проверки, судом обоснованно указано, что они противоречат, накладным на возврат брака, а равно актам выявления внутреннего брака, подписанных им в составе комиссии, также, согласно его пояснений, представленных в материалы дела, им был дан недостоверный ответ, так как он неправильно понял вопрос. Согласно его пояснений возврат по готовым изделиям был, что подтверждается накладными по возврату брака от заказчика, брак, выявленный при внутреннем контроле.

Ссылки налогового органа на не представление обществом документов, подтверждающих утилизацию металлолома, являются несостоятельными поскольку исходя из положений пп.47 п.1 ст.264 НК РФ данные документы не относятся к документам, фиксирующим наличие брака и его объем, а потому не имеют отношение к вопросу документальной подтвержденности и экономической обоснованности спорных расходов.

Факт наличия утилизации либо ее отсутствие имеет значение при рассмотрении вопроса определения доходной части при исчислении налога на прибыль.

В данном случае, налоговым органом обстоятельств реализации спорных головок, (парашютных изделий) в размере большем, чем отражено в первичных (учетных) документах не установлено, в свою очередь, актом проверки, и представленной обществом товарной накладной N 113 подтверждается сдача металлолома.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие реального несения расходов, предусмотренных в пп. 47 п.1 ст.264 НК РФ, их документальное подтверждение и учет, отсутствие со стороны налогового органа доказательств, подтверждающих недостоверность документов, а равно объема затрат, доначисление налога на прибыль за 2009-2011 г. в общей сумме 483 729, 71 руб. (в т.ч. 2009 г. в сумме 64 111 руб., 2010 г. в сумме 416 168,71 руб., 2011 г. в сумме 3 450 руб.), правомерно признано судом необоснованным, противоречащим требованиям главы 25 НК РФ.

По п.1.4, п.2.9 мотивировочной части решения (налог на прибыль, НДС)

Как видно из видно из материалов дела основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2009 г. в сумме 637 923,9 руб. и НДС за 3кв.2009 г. в сумме 574 132 руб. послужил вывод налогового органа о получение им необоснованной налоговой выгоды, в рамках взаимоотношений с ООО "Строй - Сервис А".

По мнению налогового органа работы по обработке лент выполнены обществом собственными силами без привлечения ООО "Строй- Сервис А". Данный вывод сделан налоговым органом на основе протоколов допроса N 1 от 19.09.2012 г. Контемирова А.А., N 2 от 03.12.2012 Назмутдинова Р.К., протокола осмотра N 1 от 20.09.2011 г., ответа ИФНС N 14 по г. Москва по ООО "Сурия" ИНН 1658073151, иных доказательств в акте проверки, и в решение не приведено, в материалы дела не представлено.

Так, предметом договора N 10-Пр от 06.07.2009 г. заключенного обществом с ООО "Строй-Сервис А" являлось выполнение последним противоожоговой и противогнилостной пропитки материалов, предоставленных Обществом.

Факт выполнения ООО "Строй - Сервис А" работ, предусмотренных вышеназванным договором подтверждается актом N 329 от 28.09.2009 г. Факт оплаты обществом в безналичном порядке принятой работы подтверждается платежными поручениями, что отражено в акте и решение.

Факт, подписания документов (в т.ч. первичных) от имени контрагента уполномоченным лицом, в акте проверки и в решение не оспаривается, при рассмотрении дела в суде не оспаривается.

Факт отражения обществом данной хозяйственной операции в своем учете подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счетам N N 10.7, 26 и главной книгой за 2009 г.

Данная карточка по сч. 10.7 также была представлена налоговому органу при рассмотрении возражений, с объяснением причины, неполноты сведений в ранее предоставленной карточке, вызванной сбоем в базе, с приложением копии приказа N 92 от 02.08.2012 о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с повреждением базы данных бух. учета и не обеспечением своевременного сохранения информации, повлекшее за собой необъективное отражение хоз. деятельности предприятия в бух. регистрах и карточках учета за период с 2009-2011 г.

В отношении довода налогового органа о несоответствии количества закупленного товара и переданного на переработку, то при рассмотрении дела налоговым органом признан факт ошибочного неучета товарных накладных ОАО "Лента" N 3810 от 27.07.09г., N3941 от 23.07.09г., N4267 от 07.08.09г., N4551 от 21.08.09г., N4919 от 04.09.09г.,N5187 от 17.09.09г., в связи с чем, вопрос соответствия количества закупленного сырья и переданного на переработку налоговым органом, не оспаривается.

Использование обществом обработанных лент для изготовления парашютных изделий, налоговым органом не оспаривается, приобретение обществом у ОАО "Лента" необработанных лент, в количестве сопоставимом количеству обработанных лент, подтверждается первичными документами и признано налоговым органом.

Налогоплательщиком налоговому органу представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, что является основанием для ее получения.

Как следует из обстоятельств, отраженных налоговым органом в акте, в решение и отзыве, наличие понесенных обществом затрат (ст.252 НК РФ), а равно выставление контрагентом счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ налоговым органом, не оспаривается.

По сути, все выводы о получении обществом налоговой выгоды основаны только на свидетельских показаниях, отраженных в протоколах допроса N 1 от 19.09.2012 г. Контемирова А.А., N 2 от 03.12.2012 Назмутдинова Р.К., протокола осмотра N 1 от 20.09.2011 г., ответа ИФНС N 14 по г. Москва по ООО "Сурия" ИНН 1658073151.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на основе анализа и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая оценка указанным выше доказательствам, представленным налоговым органом (протоколы допроса, протокол осмотра) и правомерно указано, что они не подтверждают факт наличия у заявителя оборудования для производства спорных работ по обработке лент и их производство самим обществом, материалами проверки не подтверждается наличие у общества необходимого оборудования для осуществления работ по противоожоговой и противогнилостной пропитки материалов.

Относительно, ответа ИФНС России N 14 по г. Москва, то он предоставлен в отношении ООО "Сурия" и имеет отношение к 2010 г., контрагентом общества являлось ООО "Строй - Сервис А" и хозяйственные отношения имели место в 2009 г., соответственно, отношение к предмету проверки этот ответ не имеет.

То обстоятельство, что ООО "Сурия" является правопреемником контрагента, также не влияет на установление действительных обстоятельств, имевших место в 2009 г., при том, что как в акте проверки, так и в решение, налоговым органом приводятся сведения о представлении отчетности именно ООО "Сурия" и сведения по 2010 г.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств установленных судом и описанных им в решении, судом сделан правомерный вывод, что доводы налогового органа, приведенные в качестве обоснования получения обществом необоснованной налоговой выгоды являются документально не подтвержденными, основаны, в том числе на доказательствах, не отвечающих критериям относимости и допустимости, противоречат признанным налоговым органом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны (или) противоречивы.

В данном случае, факт выставления обществу ООО "Строй - Сервис А" счета-фактуры, с выделением суммы НДС, а равно факт оплаты обществом в безналичном порядке, налоговым органом не отрицается, соответствие счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ налоговым органом не оспаривается.

Достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, а также подписание их уполномоченными лицами налоговым органом в материалах проверки не опровергается, доказательств недостоверности документов, в т.ч. выставленных контрагентом, в материалы дела, не представлено, в установленном порядке не собрано.

Соответствие сведений, содержащихся в первичных документах (объем, стоимость и т.д.) фактическим данным (результатам работ, услуг) налоговым органом, как в период проверки, так и при рассмотрении дела, не оспорено.

Надлежащих доказательств обработки лент собственными силами, или приобретение обработанных лент в этом периоде и в конкретном количестве у иных лиц, налоговым органом как в акте проверки, так в решение не приведено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что работа по противоожоговой и противогнилостной пропитке материалов не была выполнена контрагентом, следовательно, налоговым органом, не представлено доказательства нереальности сделок.

Кроме того, материалами проверки не оспаривается, что действия общества направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом, получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, обязательства фактически и реально исполнялись сторонами сделок, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по осуществлению работ для осуществления обществом своего основного вида деятельности, иное налоговым органом не доказано.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

Нормы налогового законодательства не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой потреблялась работа, услуга и другие доказательства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, суд установил, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО "Строй-Сервис А" подтверждена материалами дела. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным операциям с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут.

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Строй-Сервис А", в связи с чем доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названной организацией является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения в данной части, тогда как обществом представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Пункты 1.5 - 1.7 мотивировочной части решения (налог на прибыль).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль за 2010-2011 г. послужили обстоятельства корректировки доходной части налога на прибыль (п.1.5 решения) и расходной части налога на прибыль за 201о-2011 г. (п.1.6, 1.7 решения), включая непринятие в составе расходов, затрат не в пределах доходов, а в завышенных размерах, а именно, в 2010 г. на 480 000 руб., в 2011 г. - 870 000 руб., в рамках целевого финансирования.

Так, налоговым органом при определении налогооблагаемого дохода установлено, что доходы от реализации по данным проверки составляют 76 593 287,43 руб., где доходы от реализации товаров (работ, услуг) по основному виду деятельности составили 74 853,287,43 руб., и доходы по целевому финансированию - 1 740 000 руб.

Согласно пп.14 п.1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

В рассматриваемом случае, материалами проверки подтверждается факт ведения обществом раздельного учета доходов и расходов, полученных в рамках целевого финансирования, что отражено на стр.34 акта проверки.

Целевые поступления также отражались обществом листе 07 налоговой декларации по налогу на прибыль, который заполняется организациями при получении средств целевого финансирования, целевых поступлений и других средств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 251 НК РФ, при составлении Декларации, и не учитываются по стр.010 декларации, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями, и не отрицается налоговым органом (2010 - 1 740 000 руб., 2011 г. - 8 190 000 руб.).

Следовательно, исходя из требований главы 25 НК РФ полученные обществом целевые поступления не подлежат учету в составе налогооблагаемых доходов, в связи с чем, действия налогового органа по включению в состав налогооблагаемых доходов по налогу на прибыль за 2010 г. целевых поступлений в размере 1 740 000 руб., является неправомерным, и ведет к увеличению начисляемой им по итогам проверки сумме налога на прибыль за 2010 г. в размере 348 000 руб.(1 740 000 руб. х 20%).

В соответствии с п.1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ закреплено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рассматриваемом случае, согласно п.1.7 акта проверки выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки накладных, счетов-фактур, главных книг, кассовых книг, отчетов по кассе, выписок банка, регистров бухгалтерских счетов по сч.01,02,03,10,20,25,26,41,50.51,58,80,62,70,71.73,76,84,90,91, оборотных ведомостей, договоров, актов выполненных работ, сводов по зарплате, индивидуальных карточек по учету ЕСН и других документов (без их указания.).

Таким образом, сплошной метод проверки ни первичных документов, ни регистров бух.счетов, оборотных ведомостей, книг покупок, продаж не применялся.

В свою очередь, исходя из требований статьи 100 НК РФ, п.1.8.2 требований к составлению акта проверки (утв. Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@) акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих не основанных на достаточных доказательствах: полноты и комплексности отражения в акте проверки всех существенных обстоятельствах, имеющих отношение к фактам нарушений. Каждый установленный в ходе проверки факт должен быть проверен самим налоговым органом полно и всесторонне. Изложение в акте проверки обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результате проверки именно всех документов, на основании которых в силу НК РФ производится исчисление налога.

Соответственно проверка фактов вменяемых нарушений не должна носить выборочного и приблизительного характера, результаты выборочной проверки не могут быть основанием для признания факта искажения данных налоговых деклараций соответствующим действительности.

Более того, Президиум ВАС РФ в своем постановление от 19.07.2011 г. N 1621/11 указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от полной проверки всех данных при исчислении налога, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Соответственно, корректировка доходной части без проверки всех сведений о расходах, свидетельствует о недостоверности вмененной к уплате налогоплательщику сумме налога.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 06.07.2010 г. N 17152/09, от 10.07.2007 N 2236/07, ФАС ПО в постановлениях по делам N N А65-23561/201-Са1-23, А65-23636/11.

Так, в п.1.6 решения отражено, что налогоплательщиком допущено завышение затрат на сумму 3 601 428,80 руб., расходы, учитываемые при налогообложении прибыли за 2010 г. по результатам проверки составили: прямые расходы - 58 012 468,70 руб., управленческие расходы -11 643 689,96 руб., покупная стоимость материалов - 143 070,24 руб., что установлено на основании бухгалтерских проводок Дт сч.90.2, Дт сч.90.8 кт.сч.26, Дт91.2 кт10, иных ссылок на документы, подтверждающих, в результате взаимоотношений с какими именно контрагентами возникло неверное отражение данных о сумме налоговой базы и сумме расходов, в оспариваемом решении не приведено.

Следовательно, выводы налогового органа о неуплате налога по причине завышения расходов, сделанные на основании выборочного исследования бухгалтерских проводок без анализа и изучения данных всех первичных документов, являются необоснованными.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены документы, подтверждающие наличие у него расходов, не учтенных налоговым органом, а именно, дебиторская задолженность в размере 1 490 000 руб., которая на основании статей 266, 265 НК РФ также относится к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Факт списания задолженности ЗАО "Промсвязьавтоматика" в затраты в 2010 г. подтверждается приказом N 110-Б от 31.12.2010 г., бухгалтерской справкой N 201 от 31.12.2010 г., актом инвентаризации N 26 от 31.12.2010 г., счетами 60.2,91.2, действительность наличия данной задолженности подтверждается судебным актом по делу N А65-28525/04, исполнительным листом N 182277.

Правомерность действий по списанию такой задолженности в 2010 г.,

подтверждается также правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 08.07.2008 N А06-54/08-21, ФАС Уральского округа от 27.11.2008 г. NФ09-8876/08-С3.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не учет налоговым органом при корректировке расходов по налогу на прибыль за 2010 г. затрат в сумме 1 490 000 рублей, повлекло за собой необоснованное доначисление налога на прибыль за 2010 г. в сумме 298 000 рублей.

По п.1.7 мотивировочной части решения.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что 25.07.2007 г., и 18.12.2008 г. между Обществом и Фондом содействия развития малых форм предприятий в научно -технической сфере были заключены государственные контракты N N 5315, 6394, по условиям которых (п.2.2) авансовый платеж составляет 480 000 руб., стоимость НИОКР -8000 000 руб., и 870 000 руб. стоимость НИОКР - 8 700 000 руб.

По правилам главы 25 НК РФ (пп.14 п.1 статьи 251 НК РФ, п.17 ст.270 НК РФ) целевые поступления не подлежат учету в составе налогооблагаемых доходов, а произведенные затраты не включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

По мнению налогового органа, обществом, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль включены затраты, произведенные за счет средств целевого финансирования в 2010 г. на сумму 480 000 руб., в 2011 г. - 870 000 руб.

Спорные суммы налоговым органом определены исходя из сведений поступивших целевых средств, и актов выполненных (сданных) работ.

Так, в 2010 г. целевые поступления составили 1 740 000, в 2011 г. - 6 090 000 руб., по актам выполнено работ на суммы: в 2010-г.- 2 220 000 руб., в 2011 г. - 6 960 000 руб.

Соответственно, разница между поступившими средствами и стоимостью работ составит, в 2010 г. 480 000 руб. (2 220 000-1 740 000 руб.), в 2011 г. 870 000 руб. ( 6960 000-6 090 000 руб.).

Однако, налоговым органом не учтено, что фактически, рассчитанные налоговым органом суммы являются размером поступившего обществу аванса по платежным поручениям N N 581 от 03.10.2007 г. на сумму 480 000 руб., п/п NN 90, 92 от 09.02.2009 г. на общую сумму 870 000 руб., которые не были учтены налоговым органом, хотя самим налоговым органом на стр. 30 акта проверки фиксируется наличие кредитового сальдо на сч.86 на 01.01.2009 г. в размере 480 000 руб.

Так, при сопоставлении данных о стоимости НИОКР по актам выполненных работ и общей суммой поступивших денежных средств спорной разницы не образуется, что не отрицается налоговым органом.

Фактов выполнения работ на сумму больше, чем предусмотрено контрактами, налоговым органом не установлено.

По мнению заявителя, поскольку вменяемая налоговым органом разница -превышение расходов над полученным доходом, отсутствует, то и оснований для доначисления налога на прибыль не имеется, по причине исключения из состава расходов затрат в суммах равных размерам 480 000 руб. в 2010 г., 870 000 руб., в 2011 г.

Заявитель, в обоснование неправомерности доначисления налога также указывает, что при определении размера расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затраты, произведенные за счет средств целевого финансирования в состав расходов не включались.

Так, по результатам проверки за 2010 г. приняты расходы в размере 69 799 228,20 руб. (где, 58 012 468.70 руб.- прямые расходы; 11 643 689,96 руб. - косвенные; 143 070,24 руб. -покупная стоимость материалов), которые составляют общий размер затрат, понесенных обществом в рамках облагаемой налогом деятельности, и не связанной с целевым финансированием, что также подтверждается актом проверки, п.1.6 решения, оборотно-сальдовой ведомостью по сч.90.2., сч.20 за 2010 г.

Самим налоговым органом в акте проверке указано, что раздельный учет расходов велся в оборотно-сальдовых ведомостях под субконто "Бортник".

Согласно, оборотно-сальдовой ведомости по сч.90.2,20 прямые расходы составляют 58012 468,70 руб., в 2010 г. под субконто "Бортник" отражены командировочные расходы в размере 200 477,87 руб., а не в размере 480 000 руб, в 2011 г. расходы под субконто "Бортник" отсутствуют.

Следовательно, предполагаемый вывод налогового органа о включении спорных затрат в размере 279522,13 руб. в 2010 г., в размере 870 000 руб. в 2011 г. в состав расходов, документально не подтвержден и не обоснован, поскольку, в оспариваемом решении налоговый орган так и не определил, в составе каких именно расходов (прямые, косвенные или покупная стоимость) были учтены спорные затраты.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом в нарушение норм главы 25 НК РФ (ст.251,270, 252 НК РФ) производится увеличение доходной части по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 1 740 000 руб., не учтены расходы в сумме 1 490 000 руб., уменьшены расходы на сумму 279522,13 руб., в 2010 г., на сумму 870 000 руб. в 2011 г., что привело к неправомерному доначислению налога на прибыль по п.1.5,1.6,1.7 решения за 2010 г. размере 701 904,42 руб. (1740000+1490000+279522,13 =3 509 522x20%), за 2011 г. в размере 174 000 руб. (870000x20%).

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом частично.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщиком не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

При вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, доводы жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов и сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года по делу N А65-12018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин