Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-25238/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-51715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Маркелова И.А. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика (должника): Алчев Е.М.-А. по доверенности от 02.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25238/2013) ООО "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-51715/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - истец) (ОГРН 1027801556023, адрес: 195297, Санкт - Петербург, ул. Брянцева д. 15, 2, 335) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северные ворота" (далее - ответчик) (ОГРН 1057812730007, адрес: 195176, Санкт - петербург, Пискаревский пр. д. 25 литер А, офис 905) о взыскании 30 000 рублей убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, ответчик был обязан передать товар собственнику в случае прекращения уголовного дела в виду отсутствия события преступления, поскольку это предусмотрено пп. 6 пункта 3 статьи 81 УПК РФ. Податель жалобы считает, что размер убытков подтверждается представленными в материалы дела договором на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.02.2012 N АВ/12, заявкой от 13.02.2012, путевым листом грузового автомобиля N 174 от 13.02.2012, товарно - транспортной накладной от 13.02.2012.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела с целью оформления товара истец подал в Балтийскую таможню ГТД N 10216100/240610/0069361, N 10216100/280610/0070795,

N 10216100/300610/0071788, N 10216100/280610/0070794, N 10216100/290610/0071065.

Поскольку указанные документы не соответствовали признакам достоверности сотрудниками Балтийской таможни было заведено дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 и возбуждены уголовные дела N1140/20876 и N1140/20877 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии указанные уголовные дела были объединены в одно производство с присвоением номера N 27011.

В ходе производства по уголовному делу товары по указанным ГТД в пяти контейнерах N FCIU3937875, N DSLU4501880, N DSLU4501405, N DSLU4202868, N ARMU9812624 были переданы на ответственное хранение ООО "Экспресс".

ООО "Экспресс" являлось хранителем изъятых в рамках уголовного дела товаров в соответствии с постановлением следователя.

ООО "Северные ворота" осуществляло хранение спорных товаров с марта 2011 года по договору хранения N 34/11-СОХ от 14.03.2011, заключенного с ООО "Экспресс" (поклажедателем), приняв товар на хранение по актам приема-передачи имущества на ответственное хранение.

Как следует из Постановления о прекращении уголовного дела N 27011 от 28.12.2011 старший следователь СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте старший лейтенант юстиции Аскеров Д.А. постановил товары, выгруженные из указанных выше контейнеров, находящиеся на ответственном хранении у ООО "Экспресс", на территории складских помещений Транспортно - логистического центра ООО "Северные ворота" передать ООО "Магистральстройсервис" с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления указанного груза в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А56-15755/2012, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013, суд обязал ООО Северные ворота" возвратить ООО "Магистральстройсервис" спорный товар, находящийся на ответственном хранении у ООО "Экспресс".

Как указал истец, с целью вывоза спорного товара, находящегося у ответчика истец организовал перевозку путем направления 13.02.2012 в Транспортный терминально-логистический комплекс "Северные ворота" транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный номер Е922КК178, прицеп ВА9180/78, водитель Гудков С.А., однако, в возврате товара ответчиком было отказано. На основании выставленного перевозчиком счета N 33/1 от 27.02.2012 истец произвел оплату оказанных ему услуг в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 17.07.2012 N 2584.

Истец, ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком товара и причинение ему вследствие этого убытков, в виде оплаты стоимости услуг транспортного средства в размере 30 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Из материалов дела видно, что товары, выгруженные из контейнеров ARMU9812624, FCIU3937875, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу были переданы ООО "Экспресс" сотрудниками Балтийской таможни и Следственного комитета РФ, которое ввиду отсутствия необходимых помещений осуществляло ответственное хранение данного товара на территории склада ООО "Северные Ворота".

ООО "Северные Ворота" (хранитель) и ООО "Экспресс" (поклажедатель) заключили договор хранения от 14.03.2011 N 34/11-СОХ, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение хранить на территории склада в пос. Белоостров товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности, а также оказывать дополнительные услуги.

28.12.2011 старший следователь СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте старший лейтенант юстиции Аскеров Д.А. вынес постановление о прекращении уголовного дела.

В постановлении от 28.12.2011 по уголовному делу N 27011 также указано на необходимость вернуть вещественные доказательства - товар из контейнеров ARMU9812624, FCIU3937875, находящийся на ответственном хранении у ООО "Экспресс" на территории складских помещений ООО "Северные Ворота", передав его представителю истца по актам приема-передачи с привлечением в случае необходимости независимых экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.01.2012 N 11/01-12/1 истец известил ответчика о прекращении уголовного дела постановлением N 27011 от 28.12.2011, и попросил направить извещение о времени и месте передачи товаров в натуре для обеспечения присутствия его представителя.

Телеграммой от 09.02.2012 истец потребовал от ответчика передать спорный товар в связи с "выпуском в свободное обращение", однако, надлежащим образом заверенную копию постановления о прекращении уголовного дела ответчику не представил.

Поскольку истец не представил документов, подтверждающих основание для получения хранимого товара, ответчик обратился к поклажедателю ООО "Экспресс".

Письмом от 10.02.2012 N 26 ООО "Экспресс" сообщило ответчику, что спорный товар помещен на хранение в рамках уголовного дела N201/383013-09, возбужденного Следственным Комитетом Главного следственного управления при прокуратуре. Указанным письмом поклажедатель не разрешил выдачу хранимого до письменных распоряжений последнего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, не представив ответчику надлежащим образом заверенного постановления о прекращении уголовного дела, в рамках которого был изъят спорный товар, у ответчика отсутствовали основания для его выдачи.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А56-15755/2012 судом правомерно отклонена, поскольку вопрос вины ответчика в невыдаче спорного товара в период с 28.12.2011 по 13.02.2012 в данном деле не рассматривался.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком товара, указывает на причинение ему вследствие этого убытков, в виде оплаты стоимости услуг транспортного средства в размере 30 000 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт ущерба;

- причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;

- вину ответчика в возникновении ущерба;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

- размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности названных условий.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта несения убытков истец ссылается на договор N АВ/12 от 01.02.2012 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и заявку N 1 от 13.02.2013 на перевозку спорного товара.

Однако, истец не достиг соглашения о дате и времени передачи, изъятого в рамках уголовного дела товара, с его хранителем - ООО "Экспресс" и не получил подтверждение о дне и времени получения товара от ООО "Северные Ворота".

Кроме того, как следует из представленной ответчиком в дело распечатки с Журнала оперативного учета транспортных средств, прибывших за грузом, транспортное средство, указанное истцом, 13.02.2013 не прибывало на территорию таможенного транспортно-логистического комплекса ООО "Северные Ворота".

Суд первой инстанции определением от 30.08.2013 обязывал истца представить оригиналы документов, подтверждающие оплату услуг перевозки груза в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанные документы в материалы дела истцом представлены не были.

В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащие доказательства причинения убытков истцу в материалах дела отсутствуют, достоверные доказательства, что именно действия ответчика при выполнении работ привели к факту несения убытков не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности исковые требования истца, как по праву, так и по размеру.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-51715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова