Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 14АП-11874/13

г. Вологда

20 декабря 2013 г.

Дело N А05-4700/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Николая Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2013 года по делу N А05-4700/2013 (судья Бабичев О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мищенко Николай Петрович (ОГРНИП 310290109000032, далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2013 года по иску министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167) к Предпринимателю о взыскании 246 259 руб. 45 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела видно, что полный текст решения изготовлен 05.06.2013. Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.07.2013.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте со штрих-кодом 16300085268076 апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 09.12.2013, то есть с пропуском срока на обжалование.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на отсутствие информации о движении дела, поскольку податель жалобы копию определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу не получал, как и самого решения суда. Указывает на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только 28.11.2013 от судебного пристава-исполнителя, который сообщил о возбуждении исполнительного производства по делу N А05-4700/2013 в отношении Предпринимателя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы направлено в суд первой инстанции 09.12.2013. Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано за пределами установленного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока. Установленный указанной статьей шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании части 2 статьи 117 АПК РФ.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная заявителем жалобы причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы, а именно ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания Арбитражным судом Архангельской области, не является доказанной и не может служить основанием для восстановления срока, поскольку согласно почтовым отправлениям от 26.04.2013 N 35148, 35149 (л.д. 47-49, 52-54) копии определений суда первой инстанции направлялись Предпринимателю по двум адресам: 163051, город Архангельск, улица Тимме, дом 10, квартира 64 и 163000, город Архангельск, проспект Советских космонавтов, дом 176, квартира 15. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте "Почта России" по первому адресу заказное письмо направлялось сотрудниками почтампта Предпринимателю 2 раза, а по второму - 3 раза. Более того, адрес, указанный в апелляционной жалобе совпадает с адресом, по которому суд первой инстанции направлял корреспонденцию ответчику.

Возражений по существу иска апелляционная жалоба не содержит.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мищенко Николаю Петровичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Николая Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2013 года по делу N А05-4700/2013 (регистрационный номер 14АП-11874/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 163009, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 176, квартира 15.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 09.12.2013 N 88670 1 шт.

4. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2013 на 3 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

Ю.В. Зорина