Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 10АП-11999/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А41-38077/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "КомТехМаш" (ИНН: 5074036554, ОГРН: 1075074003619): Егорова Ю.О. - представитель по доверенности б/н от 13.05.2013,

от ответчика, ООО "Чистый Город" (ИНН: 5036098990, ОГРН: 1095074005388): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Город" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-38077/13, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТехМаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомТехМаш" (далее - ООО "КомТехМаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Город" (далее - ООО "Чистый Город") о взыскании 871753 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 213/13 от 25.01.2103, а также 16600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013 по делу N А41-3807713 с ООО "Чистый Город" взыскана задолженность по договору N 213/13 от 25.01.2103 в сумме 851753 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16031,84 руб. (т. 1 л.д. 86-87).

Не согласившись с решением суда, ООО "Чистый Город" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1 л.д. 90-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "КомТехМаш" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2013 между ООО "Чистый город" (заказчик) и ООО "КомТехМаш" (исполнитель) был заключен договор N 213/13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по вывозу мусора с территории/объектов заказчика на основании поступивших от последнего заявок, а заказчик - обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1.4 договора, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель обязан предоставить заказчику акт оказанных услуг, а также счет-фактуру и счет. Аналогичное правило содержится в пункте 3.3 договора. При этом, в соответствии с пунктом 2.2.12 договора, в случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг либо не предоставления мотивированного отказа от подписания в течение трех рабочих дней, акт считается подписанным в день его отправки заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена услуг согласовывается сторонами в "Протоколе согласования договорной цены", являющемся приложением N 1 к договору.

Порядок оплаты установлен пунктом 3.4 договора, в силу которого заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Из буквального толкования положений договора усматривается, что обязательный досудебный порядок разрешения споров сторонами по договору не предусмотрен.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 ответчику в соответствии с условиями договора оказывались услуги по вывозу мусора и ТБО.

В установленном договоре порядке заказчику (ответчику) для подписания были направлены акты оказанных услуг N 00000937 от 31.03.2013 на сумму 297561 руб., N 00001306 от 30.04.2013 на сумму 321540 руб., N 00001560 от 31.05.2103 на сумму 334674 руб. и N 00001661 от 30.06.2013 на сумму 57978 руб. (т. 1 л.д. 14-17). Для оплаты оказанных услуг заказчику были выставлены счета (т. 1 л.д. 69-72). Однако, подписанные акты оказанных услуг возвращены со стороны заказчика не были.

В соответствии с вышеупомянутыми первичными документами, всего за спорный период ответчику было оказано услуг на сумму 1011753 руб.

Претензионными письмами от 07.06.2013, 13.06.2013 и 28.06.2013, полученными ООО "Чистый Город", ответчик неоднократно уведомлялся о наличии задолженности и необходимости ее оплаты. Однако оплата была произведена ответчиком лишь частично, в результате чего истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 871753 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение требований о взыскании задолженности по договору N 213/13 от 25.01.2103 в сумме 851753 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16031,84 руб. в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения со стороны истца (исполнителя) принятых на себя в рамках договора N 213/13 от 25.01.2013 обязательств в спорном периоде. В соответствии с условием пункта 2.2.12 договора, при отсутствии мотивированных возражений, оказанные в соответствии с актами услуги считаются принятыми заказчиком.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела платежные поручения N 229 от 07.05.2013, N 258 от 28.05.2013, N 284 от 03.06.2013 и N 446 от 06.08.2013, на общую сумму 160000 руб., пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика по спорному договору составляет 851753 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по спорному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга, с учетом частичной оплаты, в сумме 851753 руб.

Кроме того, истец в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 213/13 от 25.01.2013 в размере 16660 руб. за период с 03.04.2013 по 06.08.2013 (т. 1 л.д. 8).

Суд первой инстанции, указав на наличие неучтенного при составлении расчета платежа, пришел к верному выводу о необходимости корректировки названного расчета.

Произведенный истцом расчет, с учетом корректировок суда, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 16031,84 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как видно из материалов дела, 08.08.2013 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "КомТехМаш" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 03.09.2013 на 10 час. 30 мин., зал N 408 (л.д. 1 т.1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, указанное определение опубликовано 04.09.2013.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а именно: 142103, г. Подольск, ул. Рощинская, д. 17, который одновременно является адресом (местом нахождения) названного юридического лица (т. 1 л.д. 62-64).

Конверт с определением от 08.08.2013 о принятии искового заявления ООО "КомТехМаш" к производству и назначении предварительного судебного заседания по делу N А41-38077/13, направленный в адрес ответчика, возвращен отделением почтовой связи 22.08.2013 с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 65).

03.09.2013 судом первой инстанции вынесено определение о назначении настоящего дела к судебному разбирательству, которое также направлялось ответчику по указанному выше адресу (почтовый идентификатор: 10705365069705).

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором: 10705365069705, возвращено отделением почтовой связи 25.09.2013 в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 82).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

При установленном судом факте получения ответчиком копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение им этого определения является несостоятельной.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом услуг по договору N 213/13 от 25.01.2013 и его расторжении, подлежат отклонению, поскольку в обоснование данных доводов заявителем представлены дополнительные доказательства (претензия исх. N 201/1 от 06.05.2013, письмо исх. N 244/1 от 19.08.2013, претензия исх. N 246/1 от 06.06.2013), которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, факт получения названных документов истцом отрицается, а подлинность ставится под сомнение.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в качестве обоснования невозможности представления названных доказательств ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции, между тем судом апелляционной инстанции был установлено обратное, и принимая во внимание, что ответчиком не приведено иных причин, которые не позволили представить указанные документы в суд первой инстанции, дополнительные доказательства (претензия исх. N 201/1 от 06.05.2013, письмо исх. N 244/1 от 19.08.2013, претензия исх. N 246/1 от 06.06.2013) не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически услуги по спорному договору истцом за спорный период не оказывались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в опровержение данного довода истцом представлены платежные поручения N 75 от 13.02.2013, N 85 от 20.02.2013, N 99 от 27.02.2013, N 120 от 05.03.2013, N 133 от 11.03.2013, N 177 от 26.03.2013, N 180 от 27.03.2013, N 184 от 28.03.2013, N 258 от 28.05.2013, N 229 от 07.05.2013, N 284 от 03.06.2013, N 446 от 06.08.2013, подтверждающие факт частичной оплата ответчиком оказанных истцом услуг.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-38077/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова