Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-23130/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-41770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Пыжьянова М.С. - по доверенности от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23130/2013) МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-41770/2013 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Вега", место нахождения: 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, Литер Р, ОГРН 1117847388581,

к МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега", 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, Литер Р, ОГРН 1117847388581, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, административный орган) от 05.06.2013 N 187 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 16.09.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 16.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, состав административного правонарушения в действиях Общества доказан, и оно правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Кроме того Инспекция считает, что должностные лица налогового органа при проведении проверки соблюдения Обществом требований законодательства действовали в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, которыми не определены методы и порядок проведения названных мероприятий.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 должностными лицами инспекции на основании поручения от 17.05.2013 N 160 провели проверку соблюдения Обществом требований Закона N 54-ФЗ в магазине заявителя, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Школьная, д. 2А.

В ходе проверки Инспекция установила, что в момент оплаты гражданкой Манцевой Е.В. товара - колбаса "Севелат финский" стоимостью 45 рублей за 0,152 кг продавцом Общества осуществлен наличный денежный расчет с выдачей по требованию покупателя документа (товарного чека), подтверждающего оплату, на котором отсутствовали порядковый номер документа и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН организации), что является нарушением пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.05.2013 N 013342, протоколы опроса гражданки Манцевой Е.В. и продавца Общества, вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2013 N 193.

Постановлением от 05.06.2013 N 187 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие совершение Обществом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) - влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Привлекая Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция исходила из того, что выданный продавцом документ, по требованию покупателя, не соответствует установленным пунктом 2.1 статьи 2 Законом N 54-ФЗ требованиям: в товарном чеке не указаны порядковый номер документа и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН организации).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при осуществлении проверочных мероприятий должностными лицами Инспекции была произведена контрольная закупка. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено, сведений о том, что расчет производился не сотрудниками инспекции, а одним из посетителей магазина, материалы проверки не содержат, равно как и сведений о лице, с которым производился расчет.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка допускается только в качестве оперативно-розыскного мероприятия, проводимого полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие административного правонарушения.

Учитывая изложенное, акт проверки от 17.05.2013 N 013342 с приложениями не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Иных доказательств в материалы дела Инспекцией не представлено.

Довод административного органа об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что гражданка Манцева Е.В. является сотрудником Инспекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения последних к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил допустимых доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Учитывая, что заявление Общества об оспаривании постановления Инспекции было принято к производству и рассмотрено, апелляционная инстанция приходит к выводу о восстановлении судом срока на его обжалование, а потому довод административного органа об обратном также отклоняется как несостоятельный.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-41770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова