Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 18АП-12560/13

г. Челябинск

20 декабря 2013 г.

Дело N А07-11154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигран" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-11154/2013 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Полигран" (далее - заявитель, общество, ООО "Полигран") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по РБ) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 32 от 18.06.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.4,5).

Дело рассмотрено судом в порядке общего административного судопроизводства (определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства от 23.08.2013-л.д. 62,63).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 91-95).

ООО "Полигран" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в действиях ООО "Полигран" отсутствует состав правонарушения, поскольку 01.11.2012 общество обратилось в Администрацию ГО г.Стерлитамак с заявлением о выкупе земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу, но до настоящего времени договор купли-продажи не заключен по независящим об ООО "Полигран" обстоятельствам, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствуют доказательства вины заявителя в совершении правонарушения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Полигран" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке 16.08.2000 за основным государственным регистрационным номером 1020202090897 (л.д. 47).

ООО "Полигран" на праве собственности принадлежит объект недвижимости (нежилое строение - растворо - бетонный узел) общей площадью 813,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Харьковская-2а (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2006 серии 04 АА N 500288 - л.д. 39).

На основании распоряжения Главы Администрации городского округа г.Стерлитамак (далее - Администрация ГО г.Стерлитамак) N 36-р от 19.04.2013 Отделом землеустройства и муниципального земельного контроля Администрации ГО г.Стерлитамак была проведена плановая документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства по использованию земельного участка с кадастровым номером 02:56:050303:294, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Харьковская-2а (л.д.16-18).

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.05.2013 N 22 (л.д. 20-22), в котором отражено, что обществом используется земельный участок с кадастровым номером 02:56:050303:294 площадью 11387 кв.м. под размещение объектов недвижимости без оформления правоустанавливающих документов на землю.

Данные материалы были переданы органом местного самоуправления в Управление Росреестра по РБ для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 21.05.2013 общество было извещено о необходимости прибытия 13.06.2013 с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное уведомление было вручено обществу нарочным, о чём свидетельствует отметка уполномоченного лица о получении от 21.05.2013 (л.д.19).

13.06.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в присутствии защитника общества Школьниковой О.В. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 26, 27).

18.06.2013 с участием того же защитника общества Школьниковой О.В. материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены и было вынесено постановление о назначении ООО "Полигран" административного наказания, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.29-32). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено определением от 13.06.2013 (л.д. 28).

Статус Школьниковой О.В. в качестве защитника общества подтверждён копией выданной ей доверенности от 07.05.2013 на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении (л.д. 37).

Копия постановления получена ООО "Полигран" нарочным 25.06.2013 (л.д. 32).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности, заключается, в том числе, в использовании обществом земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в том случае, когда обязанность лица по оформлению таких документов установлена законом.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:56:050303:294 по адресу: г. Стерлитамак, ул. Харьковская-2а расположено нежилое здание, принадлежащее обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2006 серии 04АА N 500288 - л.д. 39). Согласно данному свидетельству право собственности заявителя на здание зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2005 и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2005.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством его возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления о выкупе земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что общество как собственник нежилого здания, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Харьковская-2а, находящегося на спорном земельном участке, имеет исключительное право на выкуп этого участка и выполнило требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 28.06.2012 обратившись в Администрацию городского округа города Стерлитамак с заявлением N 59 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:56:050303:294 (л.д. 38), в связи с чем 29.06.2012 органом местного самоуправления было принято постановление N 1535 "О предоставлении ООО "Полигран" в собственность за плату земельного участка по ул. Харьковская, 2 а" (л.д. 42,43).

Однако, с заявлением о выкупе земельного участка общество обратилось спустя шесть лет после государственной регистрации его права собственности на здание, расположенное на данном участке, и договор купли-продажи данного земельного участка по результатам этого обращения заключен не был, право собственности заявителя на земельный участок не зарегистрировано до настоящего времени.

Таким образом, процедура оформления права заявителя на земельный участок не завершена, факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов в период с 21.06.2006 (дата регистрации права собственности на здание) по настоящее время установлен и материалами дела подтверждён.

Из письменных пояснений участвующих в деле лиц, а также писем ООО "Полигран" исх.N 108 от 01.11.2012, Администрации ГО г.Стерлитамак N 2374 от 04.12.2012 (л.д. 52, 54) следует, что причиной сложившейся ситуации является длительное бездействие заявителя, который, зарегистрировав право собственности на здание в 2006 году, лишь спустя 6 лет (в 2012 году) инициировал процесс по приобретению земельного участка в собственность, а также возникший между обществом и органом местного самоуправления спор относительно выкупной стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленная в дело переписка заявителя и органа местного самоуправления относительно определения выкупной стоимости земельного участка не может свидетельствовать о том, что ООО "Полигран" приняло все зависящие от него меры для оформления в установленном порядке документов на землю.

Поскольку заключение договора купли-продажи земельного участка с собственником расположенного на нём здания является обязательным ввиду наличия у общества исключительного права на его приватизацию в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель вправе урегулировать возникшие разногласия в процессе рассмотрения преддоговорного спора либо обжаловать бездействие по незаключению договора с ним в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу предоставлен широкий спектр средств правовой защиты своего права на заключение договора приватизации земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и определение его выкупной стоимости в судебном порядке, которым оно своевременно не воспользовалось, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о длительном использовании обществом земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и о том, что обществом не были приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по надлежащему и своевременному оформлению правоустанавливающих документов и по соблюдению требований действующего законодательства, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в фактическом использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, начиная с 2006 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (с учётом длящегося характера административного правонарушения) не нарушен.

Наказание назначено с учётом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная заявителем по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-11154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигран" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полигран" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов