Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 11АП-19474/13

г. Самара

20 декабря 2013 г.

Дело N А55-6956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Светлана и Компания" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ШОКОЛАДА" - представителей Фридмана С.А. (доверенность от 23.04.2013 N 1), Фридман А.Н. (доверенность от 23.04.2013 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Светлана и Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 по делу N А55-6956/2013 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ШОКОЛАДА", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана и Компания", Самарская область, Волжский район, пгт.Смышляевка,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ШОКОЛАДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Светлана и Компания" (далее - ответчик) задолженности в размере 64500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 по 05.09.2013 в размере 7257 руб. 59 коп.

Цена иска составляет 71757 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Светлана и Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

Ответчик указал, что в накладных нет ссылки на доверенность лица, получившего товар, отсутствуют расшифровки фамилии и должности получателя.

ООО "ФАБРИКА ШОКОЛАДА" в суд не представило доказательства полномочий лиц, получивших товар от имени ООО "Светлана и Компания", ООО "ФАБРИКА ШОКОЛАДА" не доказало факт наличия полномочий лиц, получивших товар действовать без доверенности.

ООО "ФАБРИКА ШОКОЛАДА" не представило согласованную между сторонами Спецификацию к Договору.

Судом при вынесении решения не дана оценка доводу ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ШОКОЛАДА" в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Светлана и Компания" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ШОКОЛАДА", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.03.2010 между ООО "ФАБРИКА ШОКОЛАДА" и ООО "Светлана и Компания" заключен договор поставки.

Указанным договором предусмотрена обязанность ООО "ФАБРИКА ШОКОЛАДА" (Поставщик) поставлять товар, и обязанность ООО "Светлана и Компания" (Покупатель) принимать и оплачивать товар.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 банковских дней с даты поставки.

В обоснование иска ООО "ФАБРИКА ШОКОЛАДА" сослалось на поставку ответчику по товарным накладным N 100 от 13.09.2011 и N 16 от 12.03.2012 товара на общую сумму 86080 руб.

Истец в обоснование возражений указал на частичную оплату товара, неоплаченная задолженность за поставленный товар составляет 64500 руб., в т.ч. по товарной накладной N 100 от 13.09.2011 в сумме 27020 руб. и по товарной накладной N 16 от 12.03.2012 в сумме 37480 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, факт получения товара ООО "Светлана и Компания", а также факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 64500 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, полной оплаты поставленного товара ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ФАБРИКА ШОКОЛАДА" требований о взыскании с ООО "Светлана и Компания" долга в размере 64500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 по 05.09.2013 по ставке 8,25 % годовых в размере 7257 руб. 59 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В свою очередь п.3 ст.486 ГК РФ определяет, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 7257 руб. 59 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска период с 25.04.2012 по 05.09.2013.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Ответчик в обоснование возражений по иску сослался на нарушение порядка приемки товара, определенного сторонами договором от 16.03.2010 на основании Инструкций П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966.

Однако, как правильно указал суд, инструкции П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 применяются сторонами при наличии спора по качеству поставленной продукции или по ее количеству. В настоящем деле спор по качеству или количеству поставленного товара по товарным накладным N 100 от 13.09.2011, N 16 от 12.03.2012 отсутствует. Ответчик ссылается на приемку товара от его имени неуполномоченными представителями ООО "Светлана и Компания".

Аналогичный довод заявлен ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанные доводы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции ошибочными, противоречащими материалам настоящего дела, основанными на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, свидетельствующих о подписании спорной накладной неуполномоченным лицом, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Товарные накладные, представленные в дело, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и полностью подтверждают факт передачи истцом в адрес ответчика и факт получения последним спорного товара.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что лицо, получавшее товар, осуществило свои полномочия в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть полномочия представителя ответчика (товаровед) явствовали из обстановки, в которой он действовал. Накладные содержат подпись работника ответчика и скреплены печатью организации.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных накладных, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчик не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 по делу N А55-6956/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 по делу N А55-6956/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова