Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-24985/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А21-5640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24985/2013) ООО "Строительная фирма "Стандарт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу N А21-5640/2013 (судья Ю. А. Ершова), принятое

по иску ООО "ГК Трейд"

к ООО "Строительная фирма "Стандарт"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Трейд" (ОГРН 1083925017120, место нахождения: 238324, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, ул. Индустриальная, д.11; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стандарт" (ОГРН 1089847265750, место нахождения: 198255, г. Санкт-Петербург, пр. Дачный, д.6, корп. 1, лит. А, пом. 10Н; далее - фирма, ответчик) 279 550 руб. задолженности по договору от 11.07.2012 N 9/2012 и 14 753 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 17.06.2013.

Решением суда от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе фирма просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика основного долга и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по платежному поручению от 30.09.2013 N 17 фирма перечислила истцу 15 000 руб. Таким образом, на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляла 264 550 руб.

Указанный довод ответчик подтверждает приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением от 30.09.2013 N 17.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции платежного поручения от 30.09.2013 N 17.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и фирмой (покупатель) заключен договор от 01.06.2012 N 01/06/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется согласно спецификации (приложение N 1) поставить оборудование - автоматизированный тепловой пункт "Взлет" в соответствии с рабочей документацией рег. N СУС-БТ.009-ТП "Временные титульные здания и сооружения. Административно-бытовой комплекс. АБК Генподрядчика. Автоматизированный тепловой пункт". Номенклатура, объем (количество) оборудования и место его доставки определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора (стоимость оборудования) согласно спецификации (приложение N 1 к договору) составляет 450 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- предоплата (70% от стоимости оборудования) в сумме 315 000 руб. с учетом НДС - в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- окончательный расчет (30% от стоимости оборудования) в сумме 135 000 руб. с учетом НДС - в течение 5 рабочих дней с момента поставки оборудования и подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

На основании договора от 11.07.2012 N 9/2012 общество обязалось осуществить в течение 20 рабочих дней с момента предоплаты в интересах фирмы шеф-монтаж оборудования.

Стоимость монтажных работ стороны согласовали в пунктах 3.1, 4.2 договора в размере 289 100 руб. с условием окончательного расчета в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ при условии перечисления средств от генподрядчика, являющегося в отношении фирмы заказчиком работ в рамках строительства объектов Балтийской АЭС.

Во исполнение условий договоров общество поставило фирме и смонтировало оборудование, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ по монтажу оборудования ответчиком исполнены не в полном объеме, общество направило в адрес фирмы требование об исполнении обязательства от 04.04.2013 N 18/1к2 с просьбой оплатить задолженность в сумме 279 550 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 17.06.2013 в сумме 14 753 руб. 31 коп.

Суд, установив, что факты поставки ответчику оборудования и выполнения работ по его монтажу подтверждаются материалами дела, взыскал фирмы 279 550 руб. задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты поставки ответчику оборудования и выполнения работ по его монтажу подтверждаются материалами дела и им не оспариваются. Доказательств оплаты задолженности по оплату выполненных работ в сумме 279 550 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы фирма указывает, что по платежному поручению от 30.09.2013 N 17 фирма перечислила истцу 15 000 руб. Таким образом, на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляла 264 550 руб.

Ответчик предоставленным ему правом на представление платежного поручения от 30.09.2013 N 17 не воспользовался и не сообщил суду о частичном погашении задолженности. Доказательств того, что истец знал и не сообщил о частичном погашении ответчиком задолженности, с учетом того, что резолютивная часть решения суда оглашена 01.10.2013, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с фирмы задолженность в сумме 279 550 руб.

Вместе с тем, -ответчик не лишен возможности представить доказательства частично погашения задолженности в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу N А21-5640/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова