Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 10АП-11836/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А41-29353/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "ЕВРОПЛАСТИК" (ИНН 5047071528, ОГРН 1065047000380) - Вялов Д.Ю., представитель по доверенности от 05.07.2013 г. N 11/2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-29353/13, принятое судьей Ивановой Н.М.,

открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" к закрытому акционерному обществу "ЕВРОПЛАСТИК" о взыскании договорной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЕВРОПЛАСТИК" (далее - ЗАО "ЕВРОПЛАСТИК") о взыскании неустойки по договору поставки N 50021712 от 01.02.2013 года в размере 624.488 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября по делу N А41-29353/13 в удовлетворении требований отказано (т. 15 л.д. 7-9).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 15 л.д. 12-16).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ЕВРОПЛАСТИК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор N 50021712 поставки товара, по которому как указывает истец в обоснование исковых требований, ОАО "Нижнекамскнефтехим" поставил ответчику товар, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в установленный договором срок не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств факта просрочки по оплате поставленного товара.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО ОАО "Нижнекамскнефтехим" указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о том, что требования и счета на оплату были представлены истцом со значительным опозданием. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ОАО "Нижнекамскнефтехим" своевременно исполнило обязанность по передаче документов. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о передаче истцом соответствующих требований представителю ответчика Канфарову Р. И. на основании письма исх. N 01 от 11.01.2012 года.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли на основании договора N 50021712 от 01.02.2013, которые по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором поставки N 50021712 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить со своего склада в гор. Нижнекамске, а Покупатель своевременно выбрать и оплатить ПОЛИПРОПИЛЕН в количестве 60.000 тонн (п. 1.1.).

В период с 07.02.2013 года по 09.04.2013 года, обязательства по поставке товара были исполнены истцом надлежащим образом, что также подтверждается, имеющимися в материалах дела, товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Как установлено в п. 5.1 Договора оплата продукции производится Покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции (пункт 4.1. настоящего договора), на основании счета фактуры.

В назначении платежа Покупатель обязан указать: номер договора, номер приложения к договору, номер счета фактуры и наименование продукции. Покупатель должен сообщить поставщику номер поручения, дату, сумму (п. 5.2. договора).

Таким образом, из содержания рассматриваемого Договора следует, что обязанность по оплате поставленной продукции возникает у ответчика с момента получения соответствующего счета- фактуры, составленной и направленной ему истцом.

В обоснование своих доводов и надлежащего выполнения обязательств по договору ответчик представил платежные требования N 90394208 от 07.02.2013 г, N 90394286 от 08.02.2013 г, N 90394391 от 08.02.2013 г, N 90394934 от 13.02.2013 г, N 90395123 от 14.02.2013 г, N 90395196 от 15.02.2013 г, N 90395298 от 15.02.2013 г, N 90395358 от 16.02.2013 г, N 90395645 от 19.02.2013 г, N 90395804 от 20.02.2013 г и N 90395963 от 21.02.2013 г и соответствующие счета фактуры были доставлены в ЗАО "ЕВРОПЛАСТИК" 26.02.2013 года. Таким образом, фактический срок оплаты по вышеперечисленным платежным требованиям, с учетом отсрочки исполнения обязательств в 10 (десять) календарных дней наступил 08 марта 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией DHL 83 2928 4795 от 26.02.2013 года с соответствующим реестром. Последняя оплата по вышеперечисленным платежным требованиям 06 марта 2013 года не выходит за рамки сроков оплаты с учетом сроков оплаты и временем предоставления Платежных требований на оплату поставленной продукции и счетов фактур.

Платежные требования N 90396064 от 22.02.2013 г, N 90396206 от 22.02.2013 г, N 90396245 от 23.02.2013 г, N 90396275 от 24.02.2013 г, N 90396426 от 25.02.2013 г, N 90396641 от 26.02.2013 г и N 90396886 от 27.02.2013 г и соответствующие счета фактуры были доставлены в ЗАО "ЕВРОПЛАСТИК"12.03.2013 года. Таким образом, фактический срок оплаты по вышеперечисленным платежным требованиям, с учетом отсрочки исполнения обязательств в 10 (десять) календарных дней наступил 22 марта 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией DHL 83 2928 4736 от 12.03.2013 года с соответствующим реестром. Последняя оплата по вышеперечисленным платежным требованиям 19 марта 2013 года не выходит за рамки сроков оплаты с учетом сроков оплаты и временем предоставления Платежных требований на оплату поставленной продукции и счетов фактур.

Платежные требования N 90398554 от 04.03.2013 г, N 90398880 от 05.03.2013 г, N 90398942 от 07.03.2013 г и N 90399337 от 10.03.2013 г и соответствующие счета фактуры были доставлены в ЗАО "ЕВРОПЛАСТИК" 21.03.2013 года. Таким образом, фактический срок оплаты по вышеперечисленным платежным требованиям, с учетом отсрочки исполнения обязательств в 10 (десять) календарных дней наступил 31 марта 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией DHL 83 2928 4740 от 21.03.2013 года с соответствующим реестром. Последняя оплата по вышеперечисленным платежным требованиям 21 марта 2013 года не выходит за рамки сроков оплаты с учетом сроков оплаты и временем предоставления Платежных требований на оплату поставленной продукции и счетов фактур.

Платежные требования N 90399478 от 19.03.2013 г, N 90399687 от 20.03.2013 г, N 90399845 от 21.03.2013 г, N 90399932 от 22.03.2013 г, N 90400153 от 32.03.2013 г, N 90400185 от 42.03.2013 г и N 90400309 от 25.03.2013 г и соответствующие счета фактуры были доставлены в ЗАО "ЕВРОПЛАСТИК" 01.04.2013 года. Таким образом, фактический срок оплаты по вышеперечисленным платежным требованиям, с учетом отсрочки исполнения обязательств в 10 (десять) календарных дней наступил 11 апреля 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией DHL 83 2928 4751 от 01.04.2013 года с соответствующим реестром. Последняя оплата по вышеперечисленным платежным требованиям 05 апреля 2013 года не выходит за рамки сроков оплаты с учетом сроков оплаты и временем предоставления Платежных требований на оплату поставленной продукции и счетов фактур.

Платежные требования N 90400504 от 26.03.2013 г, N 90400681 от 27.03.2013 г, N 90400919 от 28.03.2013 г, N 90401161 от 29.03.2013 г, N 90401192 от 30.03.2013 г и N 90401379 от 31.03.2013 г и соответствующие счета фактуры были доставлены в ЗАО "ЕВРОПЛАСТИК" 08.04.2013 года. Таким образом, фактический срок оплаты по вышеперечисленным платежным требованиям, с учетом отсрочки исполнения обязательств в 10 (десять) календарных дней наступил 18 апреля 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией DHL 83 2928 4762 от 08.04.2013 года с соответствующим реестром. Последняя оплата по вышеперечисленным платежным требованиям 11 апреля 2013 года не выходит за рамки сроков оплаты с учетом сроков оплаты и временем предоставления Платежных требований на оплату поставленной продукции и счетов фактур.

Платежные требования N 90402460 от 05.04.2013 г, N 90402774 от 08.04.2013 г и N 90402870 от 09.04.2013 г и соответствующие счета фактуры были доставлены в ЗАО "ЕВРОПЛАСТИК" 24.04.2013 года. Таким образом, фактический срок оплаты по вышеперечисленным платежным требованиям, с учетом отсрочки исполнения обязательств в 10 (десять) календарных дней наступил 04 мая 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией DHL 83 2928 4784 от 24.04.2013 года с соответствующим реестром. Последняя оплата по вышеперечисленным платежным требованиям 24 апреля 2013 года не выходит за рамки сроков оплаты с учетом сроков оплаты и временем предоставления Платежных требований на оплату поставленной продукции и счетов фактур.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка истца на несвоевременную оплату ответчиком поставленной продукции является несостоятельной, поскольку перечисление денежных средств, производилось ЗАО "ЕВРОПЛАСТИК" в пределах десятидневного срока с момента поставки, оговоренного сторонами.

Поскольку ЗАО "ЕВРОПЛАСТИК" представлены доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства получения платежных требований истца, позволяющие сделать вывод об отсутствии нарушений ответчиком условий оплаты продукции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по рассматриваемому договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 года по делу А41-29353/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина