Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-18039/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-6655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Ванина В.О. по дов.от 09.12.13 г.,

от ответчика: Красноперов Р.В. по дов.от 01.09.12 г.,

от 3-х лиц: 1) Бахарева И.А. по дов.от 14.08.13 г., 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18039/2013) ООО "Медитерранеан Шипинг Компани Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 года по делу N А56-6655/2013 (судья Суворов П.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шипинг Компани Русь"

к закрытому акционерному обществу "СОЮЗХИМТРАНС ИНТЕРНЕШИНЕЛ"

3-е лица: ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", TRADE CHEM

о взыскании платы за использование имущества,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Русь" (далее - истец) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СОЮЗХИМТРАНС ИНТЕРНЕШИНЕЛ" (далее - ответчик) 4 137 426 руб. 72 коп. задолженности по оплате использования контейнеров (демереджу).

Решением арбитражного суда от 08.07.2013 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Отказ в иске был мотивирован судом пропуском срока исковой давности. Между тем, применение судом норм о сокращенном сроке давности для договоров морской перевозки необоснованно, поскольку суд неправомерно посчитал применимым правом - право Российской Федерации.

Согласно ст. 1186, 1211 ГК РФ право, подлежащее применению к договору морской перевозки - право страны перевозчика, в данном случае Швейцария.

В международном договоре с участием указанной страны - Конвенции Организации объединенных наций о договорах полностью или частично морской международной перевозки грузов, закреплен двухгодичный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представители ответчика возражали.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 03.11.2010 г., 26.11.2010 г. с территории морского порта Санкт-Петербург на борту т/х "MSC JOY 04R" отправлены контейнеры с грузом в адрес получателей - иностранных юридических лиц, в порт выгрузки Бендер-Аббас (Иран), перевозчик - MEDITERRANEAN SHIPPING COMPANY (Женева, Швейцария). Фрахтователем судна являлся ответчик.

По океанским коносаментам N N MSCUR7209142, MSCUR7348320, MSCUR9103657 ответчик ЗАО "СОЮЗХИМТРАНС ИНТЕРНЕШИНЕЛ" размещал букинг-ордеры на грузы и являлся плательщиком фрахта.

В связи с тем, что груз находится в контейнерах в порту выгрузки и не востребован получателями, у ответчика образовалась задолженность в связи с неоплатой услуг по демереджу, размер которой, в соответствии с расчетами истца, составил по коносаменту N MSCUR7209142 - 42482 долл. США., что по курсу ЦБ РФ составляет 1275636 рублей 76 коп., по коносаменту N MSCUR7348320 - 57597 долларов США., что составляет 1729505 рублей 44 коп., по коносаменту N MSCUR9103657 - 37708 долларов США., что составляет 1132284 рубля 52 коп.

В обоснование претензий к ответчику истец сослался на ст. 2, ст. 14.7, ст. 14.8, ст. 14.9, ст. 16.3. ст. 20.4 коносаментов, в соответствии с которыми ответчик (Торговец), как плательщик фрахта, ответственен за сборы в порту выгрузки.

Кроме того истец указал в иске на нарушение ответчиком норм ст. 309 ГК РФ и просил взыскать долг.

Общий размер задолженности, неоплата которой явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, составил 4137426 руб. 72 коп.

Ответчик в качестве одного из возражений против исковых требований, заявил о применении судом сроков исковой давности.

Суд, сославшись на положения ст. 115 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст.ст.195 - 197 ГК РФ указал, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 408 Кодекса Торгового Мореплавания РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный. Указанный срок исчисляется по требованиям со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования.

Основанием возникновения требования по оплате использования контейнеров, как указал суд, является дата выгрузки контейнеров в порту.

Поскольку выгрузка произошла в течение 2011 года, суд счел, что истцом пропущен годичный срок давности по заявленным требованиям.

Не оспаривая выводы суда о начале течения срока давности, истец считает неправомерными выводы о применении норм законодательства РФ о сроке давности к спорным правоотношениям, осложненным иностранным элементом.

Между тем, истцом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем.

В данном случае сторонами не было заключено до момента обращения в суд Соглашения о применимом праве.

Пункт 2 статьи 1210 ГК РФ устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Истец в исковом заявлении мотивировал свое требование ссылками на нормы российского права.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование своих требований также ссылался на положения российского законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о том, что к правоотношению должно применяться иное право, нежели российское, истец и (или) ответчик не заявляли.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны спора достигли соглашения о праве, которое подлежит применению к их правам и обязанностям в суде первой инстанции, что исключает возможность пересмотра этого вопроса в апелляционном суде.

Указанные выводы сделаны в п. 13 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 г. N 158.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 года по делу N А56-6655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова