Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 12АП-11440/13

г. Саратов

20 декабря 2013 г.

Дело N А06-4935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2013 года по делу N А06-4935/2013, судья Баскакова И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554),

к закрытому акционерному обществу "Астрахань-Рыба" (п. Володарский Володарского района Астраханской области, ОГРН 1023001542541, ИНН 3002005120),

о взыскании основного долга в сумме 884 116 рублей 92 копеек за февраль 2013 - май 2013 по договору энергоснабжения N 3564 от 1 декабря 2012, пени в сумме 41 590 рублей 59 копеек по договору энергоснабжения N 3564 от 1 декабря 2009 года, а также штрафной неустойки в размере 81 237 рублей 07 копеек начислена по договору от 01 декабря 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Астрахань-Рыба" (далее по тексту - ЗАО "Астрахань-Рыба", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 884 116 рублей 92 копеек за период с августа 2012 по май 2013, пени в сумме 124 066 рублей 48 копеек по договору энергоснабжения N 3564 от 1 декабря 2009 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, и в окончательном варианте просил, взыскать основной долг с февраля по май 2013 года по договору энергоснабжения N 3564 от 01.12.2012 в сумме 884 116 рублей 92 копеек, пени в размере 41 590 рублей 59 копеек начисленной по договору энергоснабжения от 1 декабря 2009 года согласно расчёту и штрафную неустойку в размере 81 237 рублей 07 копеек начисленной по договору от 01 декабря 2012 года согласно расчёту.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2013 с ЗАО "Астрахань-Рыба" в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана сумма основного долга в размере 884 116 рублей 92 копеек, пеня в сумме 41 590 рублей 59 копеек, штрафная неустойка в сумме 81 237 рублей 07 копеек, всего 1 006 944 рублей 58 копеек, а также взыскано 23 069 рублей 45 копеек - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Астрахань - Рыба" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных пени до 19 968 рублей 17 копеек, а размер штрафной неустойки до разумных пределов.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так истцом исчислена неустойка за май 2013 года от всей суммы выставленной за электроэнергию, потребленную в этом месяце без учёта проплаченной суммы, в связи, с чем сумма неустойки завышена.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2009 года между истцом (Гарантирующий поставщик), и ответчиком (Абонент), заключен договор энергоснабжения N 3564.

С учётом уточнений по периоду, за который истец требует взыскания основного долга, по указанному договору основного долга за ответчиком истец не числит.

01 декабря 2012 года между истцом "Гарантирующий поставщик" и ответчиком "Потребитель" заключён новый договор энергоснабжения N 3564, по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31 декабря 2012 года, с ежегодным продлением на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

По уточнённому истцом периоду февраль - май 2013 года, основной долг заявлен на основании договора от 1 декабря 2012 года.

Права и обязанности Гарантирующего поставщика и Потребителя предусмотрены положениями раздела 3 и 4 договора N 3564 от 01.12.2012.

Пунктом 4.1.8 договора N 3564 от 01.12.2012, установлено, что Потребитель обязан производить на ноль часов первого числа следующего за расчётным месяца снятие показаний расчётных приборов учета активной энергии и мощности и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчётным, предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии и мощности на бланке установленного образца ("Срочное донесение") за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

В соответствии с пунктом 6.6. договора N 3564 от 01.12.2012 Потребитель производит оплату: в размере 30% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца.

При предоставлении срочного донесения в указанный в п. 4.1.8 срок, гарантирующий поставщик, производит расчёт согласно фактическим показаниям приборов учёта (п. 6.7 договора).

Согласно пункту 6.9 договора перерасчёт по фактически сложившимся свободным (нерегулируемым) ценам электрической энергии производится Гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчётным. Абонент производит оплату отклонения стоимости электрической энергии, сложившегося в результате перерасчёта по фактическим свободным (нерегулируемым) ценам электрической энергии, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведен перерасчёт.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период в полном объёме не исполнил.

Задолженность по оплате электроэнергии с учётом уточнений составила 884 116 рублей 92 копеек за период с февраля по май 2013 года.

В установленные договором сроки оплата потребленной энергии ответчиком произведена не была.

В связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 884 116 рублей 92 копеек. Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

Истцом за просрочку исполнения обязательства начислены пени в сумме 41 590 рублей 59 копеек, за общий период с 06.12.2012 по 29.05.2013 по договору энергоснабжении N 3564 от 01 декабря 2009 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора N 3564 от 01.12.2009 установлена ответственность Абонента за нарушение сроков оплаты в виде выплаты Гарантирующему поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего, после установленного настоящим договором даты платежа до дня ликвидации задолженности.

Расчёт пени судами обеих инстанций проверен и признан правильным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Обратившись с жалобой, ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ с учётом положений, определенных в Постановлении N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом подателя жалобы на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 81 разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела усматривается, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик признал правомерность начисления неустойки, при этом просил снизить ее размер и применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (часть 2 Постановления N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Однако, в данном случае ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия оснований, позволяющих суду снизить сумму пени до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором энергоснабжения, материалами дела подтверждается и не оспаривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного долга, размер неустойки, предусмотренный договором, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней.

Кроме того из материалов дела следует, что истец просит взыскать штрафную неустойку в сумме 81 237 рублей 07 копеек по договору энергоснабжения N 3564 от 01.12.2012.

Условиями пункта 6.11 договора энергоснабжения N 3564 от 01.12.2012 предусмотрена ответственность Абонента в виде штрафной неустойки в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 6.6 договора Потребитель производит оплату в текущем в расчётном периоде в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа месяца.

Проверив расчёт суммы штрафной неустойки, суды обеих инстанций считают правильным.

Довод заявителя жалобы о том что, заявленной ко взысканию штрафная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с тем, что ответчик 29 мая 2013 проплатил задолженность по договору и нарушил условия договора предусмотренные пунктом 6.6 лишь на 4 дня, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение к ответственности в виде штрафа не зависит от периода просрочки, а зависит только от наличия самого факта просрочки.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции штрафной неустойки в сумме 81 237 рублей 07 копеек, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2013 года по делу N А06-4935/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина