|
20 декабря 2013 г.
|
Дело N А28-9452/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.
при участии в судебном заседании:
представителя истца Халявина А.А, действующего на основании доверенности от 20.12.2012 N 105,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 по делу N А28-9452/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ИНН: 4345010511, ОГРН: 1024301307084)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ИНН: 4345304991, ОГРН: 1114345012429)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании задолженности за июнь 2013 года в размере 473 948 рублей 41 копейки и пени за просрочку оплаты в сумме 430 864 рублей 09 копеек.
Заявлением от 27.08.2013 истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга. Просит взыскать пени в сумме 430 864 рублей 09 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 исковые требования Общества удовлетворены, производство по делу в части суммы основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.
По мнению Компании, решение суда первой инстанции является немотивированным, поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказано, доказательств наличия у истца негативных последствий, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не имеется, а предусмотренная договором неустойка в 2 раза превышает действующую ставку рефинансирования.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 09.12.2013 б/н указывает, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено никаких документов, которые подтверждали бы несоразмерность заявленной неустойки.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, отношения Общества и Компании регулируются условиями договора поставки газа от 30.11.2012 N 22-К-0130 (далее - договор, л.д. 10-13).
Указанный договор, исходя из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела А28-3550/2013 (решение от 19.07.2013, л.д. 22-25), является заключенным на условиях, предложенных в оферте Общества, на основании пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162.
Согласно пункту 5.3 договора от 30.11.2012 покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема - до 18 числа месяца поставки, не менее 50% месячного планового объема - до последнего рабочего дня месяца поставки, окончательный платеж за месяц осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Аналогичные условия по порядку оплаты предусмотрены пунктом 4.3 договора от 30.11.2011.
В соответствии с пунктом 7.1.1 договора от 30.11.2012 в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку (в процентах годовых) на сумму просроченного платежа, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день предъявления неустойки.
Согласно пункту 9.1 договора от 30.11.2012 договор заключен сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Факт поставки газа в спорный период и его объем подтверждается документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.
Несвоевременная оплата поставленного газа в период с февраля по июнь 2013 года послужила основанием для обращения Общества с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик оплатил газ, поставленный в феврале - июне 2013 года, с нарушением сроков, определенных договором от 30.11.2012.
За нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени исходя из условий договора от 30.11.2012 (л.д. 14-18).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Обязательство ответчика по своевременной оплате потребленного газа основано на заключенном сторонами договоре.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен.
Ответчик возражения по суммам задолженности, на которые начислены пени, периоду просрочки не заявил. Контррасчет пени не представил.
Обжалуя решение суда, ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям н
