Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 14АП-10487/13

г. Вологда

20 декабря 2013 г.

Дело N А44-2787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Николаевой Светланы Георгиевны по доверенности от 18.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2013 года по делу N А44-2787/2013 (судья Ларина И.Г.)

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549; далее - общество; ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе (далее - отдел, административный орган ) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2013 N 236.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2013 года по делу N А44-2787/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что выразилось в не извещении общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Отдел, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя от 22.11.2013 N 170, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 10.04.2013 по 19.04.2013 прокуратурой Парфинского района проведена проверка исполнения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на территории района требований Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 87-ФЗ) в части соблюдения ограничений по розничной продаже табачных изделий.

В ходе проведенной проверки установлено, что в организации торговли (магазине "Магнит"), расположенном по адресу: поселок Парфино, улица Карла Маркса, дом 45 обществом осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории автономного муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2 п. Парфино" (поселок Парфино, улица Строительная, дом 6; далее - Детский сад N 2, учреждение), что является нарушением требования пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 87-ФЗ, Закон об ограничении курения).

По данному факту в отношении общества исполняющим обязанности прокурора Зайкиным С.Б. вынесено постановление от 19.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (листы дела 22-24).

Общество было уведомлено о вынесении постановления прокурора, в уведомлении разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и последствия неявки представителя общества. Общество представило в прокуратуру истребованные документы и известило о невозможности прибытия представителя в прокуратуру.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе Берман М.А. вынес постановление от 01.05.2013 N 236 (листы дела 52-54), в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.2 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объективной стороной данного правонарушения является розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Приведенные нормы данного Закона направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Согласно статье 1 Закона 87-ФЗ под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Образовательные учреждения, согласно статьям 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", являются одной из форм образовательных организаций.

К образовательным относятся, в частности, дошкольные, общеобразовательные учреждения (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования), учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования.

Тот факт, что Детский сад N 2 относится к образовательным учреждениям, подтверждается лицензией от 07.03.2012 серии РО N 037073, регистрационный номер 602 и заявителем не оспаривается.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации табачных изделий в принадлежащем обществу магазине "Магнит" на момент проверки прокуратуры подтверждается объяснениями директора магазина, другими материалами административного производства и заявителем не оспаривается.

Закон N 87-ФЗ устанавливает стометровой расстояние от границы территории образовательных организаций и не обуславливает его определение с учетом искусственных и естественных препятствий.

В таком случае необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

В данном случае доказательством, подтверждающим то, что от границы Детского сада N 2 до организации торговли, где общество реализовывало табачные изделия, расстояние составляет менее 100 м, является информация Администрации Парфинского городского поселения (письмо от 10.04.2013 года с приложением схемы кадастрового плана), оснований не доверять которой у суда не имеется.

Согласно названному письму и схеме кадастрового плана расстояние от границы территории Детского сада N 2 до организации торговли общества составляет 44 м.

Доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного администрацией Парфинского городского поселения, в материалы дела обществом не предъявлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

В апелляционной жалобе общество указывает на тот факт, что им до открытия торговой площади (магазина "Магнит"), расположенной по адресу: поселок Парфино, улица Карла Маркса, дом 45 было направлено уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 25.07.2013 в надзорный орган, в котором было указано, что обществом предполагается осуществление розничной торговли, в том числе табачными изделиями. При этом надзорный орган не принял мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данный аргумент апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанное подателем жалобы уведомление не является обстоятельством, исключающим административную ответственность и освобождающим от исполнения требований законодательства, в том числе Закона N 87-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом были допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения административного дела лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя апелляционной коллегией отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 24 в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с пунктом 24.1 постановление Пленума N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В связи с изложенным, административный орган вправе рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности и вынести соответствующее постановление при отсутствии представителя общества лишь при наличии доказательств извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела.

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.04.2013 общество извещено уведомлением от 15.04.2013 N 7-7-2013, направленным по факсу на имя генерального директора ЗАО "Тандер", находящегося по адресу город Краснодар, улица Леваневского, дом 185. (лист дела 29).

О получении данного уведомления свидетельствует извещение от 18.04.2013 N 1033/3 от ЗАО "Тандер" в адрес прокуратуры Парфинского района о невозможности прибытия представителя общества в прокуратуру для ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также документы, которые были предоставлены обществом по требованию прокуратуры, которое содержалось в указанном уведомлении.

Начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе Берманом М.А. 07.05.2012 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 час 30 мин 17.05.2013.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении сообщено представителю общества Николаевой Светлане Георгиевне, действующей по доверенности от 15.11.2012 N 2-4/590, выданной генеральным директором ЗАО "Тандер", о чем составлена телефонограмма от 13.05.2013. Помимо этого, обществу посредством факсимильной связи 14.05.2013 направлено соответствующее уведомление.

Из доверенности от 15.11.2012 N 2-4/590 следует, что ЗАО "Тандер" уполномочивает Николаеву С.Г. представлять интересы общества во всех органах власти и получать все необходимые документы, поступающие в адрес общества.

Таким образом, апелляционная коллегия делает вывод о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении и общество имело возможность реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.

Следовательно, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности отделом не допущено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, а также вина ЗАО "Тандер" в его совершении доказаны.

В рассматриваемом деле заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Сумма штрафа определена в пределах санкции статьи 14.2 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном законодателем.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение влечет угрозу нравственному и физическому состоянию детей, находящихся в учреждении, здоровью населения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2013 по делу N А44-2787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева