Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 18АП-14081/13

г. Челябинск

20 декабря 2013 г.

Дело N А07-16628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-16628/2013 (судья Вальшина М.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (ИНН 0278073700, ОГРН 1020203234380) (далее - ООО "Транстерминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 269 250 руб. 28 коп необоснованно списанных денежных средств в качестве платы за пользование вагонами (л.д. 9-10).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области (л.д. 85-86).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области удовлетворено (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.12.2013 по делу N А 07-16628/2013) (л.д. 96-101, 103-105).

В апелляционной жалобе ООО "Транстерминал" просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что отношения сторон по данному спору вытекают из договора на организацию расчетов от 23.03.2009 N 6Р/14, а не из договора перевозки. Указанный договор регулирует отношения только связанные с проведением и организацией расчетов между сторонами и никаких других отношений из данного договора не вытекает.

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением, воспользовавшись условием пункта 6.3 заключенного сторонами договора о подсудности споров, возникших из данного договора, Арбитражному суду Республики Башкортостан. По мнению подателя апелляционной жалобы, исключительная подсудность является лишь альтернативой договорной подсудности.

С учетом изложенного истец полагает, что к настоящему спору не подлежат применению правила об исключительной подсудности, предметом спора является необоснованное списание ответчиком денежных средств с лицевого счета истца, открытого во исполнение условий договора на организацию расчетов от 23.03.2009 N 6Р/14, который по своей правовой природе договором перевозки не является. Кроме того, необоснованно списанная денежная сумма к провозным платежам не относится.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Транстерминал" (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 23.03.2009 N 6Р/14 (л.д. 22-27), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора ООО "Транстерминал" присвоен код плательщика и открыт лицевой счет.

На основании ведомости подач и уборки ГУ-46вц N 223043 с единого лицевого счета ООО "Транстерминал" ответчиком были списаны денежные средства в сумме 269 250 руб. 28 коп в качестве платы за пользование вагонами, которая ранее была списана на основании ведомости подачи и уборки формы ГУ-46вц N 113204.

Полагая, что денежные средства были списаны ОАО "РЖД" неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, ОАО "РЖД" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по месту нахождения филиала перевозчика (л.д. 85-86).

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что договор на организацию расчетов от 23.03.2009 N 6Р/14 заключен сторонами в связи с осуществлением перевозок грузов, следовательно, имеет производный характер от правоотношений, возникших из договора перевозки грузов. На основании изложенного суд первой инстанции применил правила исключительной подсудности и передал дело на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения перевозчика (часть 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность дела по иску к перевозчику, вытекающему из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа. Такой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав условия договора на организацию расчетов от 23.03.2009 N 6Р/14, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор заключен сторонами в связи с осуществлением перевозок грузов, следовательно, имеет производный характер от правоотношений, возникших из договора перевозки грузов.

Установив, что спорные отношения вытекают из договора перевозки грузов, а иск предъявлен к перевозчику в лице филиала Куйбышевская железная дорога, суд первой инстанции правомерно применил к настоящему спору правила об исключительной подсудности, и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что отношения сторон по данному спору вытекают из договора на организацию расчетов от 23.03.2009 N 6Р/14, а не из договора перевозки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором об организации расчетов от 23.03.2009 N 6Р/14 настоящий договор применяется к отношениям сторон, связанным с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

Таким образом, по своей правовой природе договор на организацию расчетов не является договором, порождающим обязанность по оплате платы перевозчику, а направлен на установление технического порядка осуществления оплаты (в том числе, оформления перевозочных документов, платежного поручения, актов оказанных услуг, порядка составления корректировочных актов и пр.).

Правовыми основаниями для списания денежных средств в спорных правоотношениях сторон явились отношения по внесению платы перевозчику, то есть правомерность списания денежных средств находится в прямой взаимосвязи с исполнением обязательств по договору перевозки, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор на организацию расчетов от 23.03.2009 N 6Р/14 не связан с правоотношениями по перевозке грузов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исключительная подсудность является лишь альтернативой договорной подсудности, не может быть признан обоснованным.

В части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность дела по иску к перевозчику, вытекающему из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа.

При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела по указанным в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел не зависит от воли и желания истца, правила исключительной подсудности не могут быть изменены также и соглашением сторон.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции ошибочно указал, что от истца поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по месту нахождения филиала ответчика, так как от истца такого ходатайства не поступало, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно п. 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления от 28.05.2009 N 36, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено; в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-16628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" - без удовлетворения.

Судья

Л.Л. Логиновских