Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 10АП-12152/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-40622/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Анопова Е.А., по доверенности от 30.12.2012 N б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 по делу N А41-40622/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области делового строительства (далее - Москомстройинвест, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 2 по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 N 05-07-13-71.

Решением от 06.11.2013 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал, указав на наличие допущенных Москомстройинвестом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом судом первой инстанции указано на доказанность состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительный Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным в части установления вины общества и наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о наличии вины в действиях общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку на момент вынесения распоряжения о проведении проверки и составления протокола об административном правонарушении обществом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, обязательства по договору были полностью исполнены сторонами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "Строительный Альянс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Строительный Альянс" является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома (Объекта) по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Сосенки, уч. 20-1в/4.

На основании приказа председателя Москомстройинвеста от 29.04.2013 N 01-06-55/3, вынесенного в связи с поступлением заявления гражданина Морозова В.П. о нарушении ООО "Строительный Альянс" законодательства в области долевого строительства, в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО "Строительный Альянс", имея разрешение от 17.02.2012 N RU 50503000-144/01 на строительство указанного выше многоквартирного жилого дома, привлекло денежные средства гражданина Хоронжевского С.Д. в размере 15 822 123 руб. (дата поступления денежных средств 27.11.2012) на основании договора участия в долевом строительстве от 26.11.2012 N 1-2-46 до государственной регистрации этого договора в Управлении Росреестра по г.Москве, о чем составлен акт проверки от 03.06.2013 N 36/13.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Москомстройинвеста в отношении общества составлен протокол от 08.07.2013 N 05-07-13-71-02 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

На основании данного протокола по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем председателя Москомстройинвестом 18.07.2013 вынесено постановление N 2 по делу об административном правонарушении N 05-07-13-71, которым ООО "Строительный Альянс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 500 000 руб.

Общество, не согласившись с правомерностью данного постановления, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, на основании следующего.

Согласно части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (пункт 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2.2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Выполнение этих требований предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09.

Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в привлечении денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим в соответствии с законодательном об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Строительный Альянс" является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Сосенки, уч. 20-1в/4. Земельный участок с кадастровым номером 50:21:120114:2621 по указанному адресу принадлежит ООО "Строительный Альянс" на праве собственности (свидетельство о регистрации от 29.01.2010 N 50-НД N 784877).

ООО "Строительный Альянс" получены разрешения на строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 17.02.2012 N RU50503000-144/12-р/с, N RU50503000-146/12-р/с.

В ходе проверки Москомстройинвестом установлено, что 26.11.2012 ООО "Строительный Альянс" с гражданином Хоронжевским С.Д. подписан договор участия в долевом строительстве N 1-2-46.

Согласно карточке счета 51 оплата по данному договору в сумме 15 822 123 руб. поступила 27.11.2012, в то время как согласно данным Управления Росреестра по г. Москве сведения о регистрации данного договора в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 отсутствуют.

Вышеуказанная карточка счета была направлена вместе с другими документами ООО "Строительный Альянс" в адрес Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства письмом от 20.03.2013 N 100.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины сделан в отсутствии в материалах дела спорного договора участия в долевом строительстве от 26.11.2012 N 1-2-46, не может служить основанием для изменения оспариваемого судебного акта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Комитетом запрашивались у ООО "Строительный Альянс" договоры участия в долевом строительстве, заключенные с гражданами на строительство спорного объекта.

Однако в письме от 20.03.2013 N 100 ООО "Строительный Альянс" сообщило, что ввиду большого объема информации, которую необходимо систематизировать, реестр заключенных договоров по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц на строительство объекта жилого назначения в срок до 21.03.2013 представить невозможно.

Между тем в материалы дела ООО "Строительный Альянс" представило акт к договору от 26.11.2012 N 1-2-46 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым общество передало, а гражданин Хоронжевский С.Д. принял квартиру, которая является предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26.11.2012 N 1-2-46 (т. 1 л.д.18).

Данные обстоятельства подтверждают факт заключения между ООО "Строительный Альянс" и гражданином Хоронжевским С.Д. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26.11.2012 N 1-2-46.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Строительный Альянс" путем заключения договора участия в долевом строительстве привлекал денежные средства участника долевого строительства до регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, что является нарушением требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Допущенное заявителем нарушение привело к незаконному привлечению денежных средств гражданина Хоронжевского С.Д.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении (08.07.2013) выявленные нарушения устранены (25.04.2013 - обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 26.04.2013 - обязательства по договору исполнены сторонами), поскольку объективная сторона вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, заключается в привлечении денежных средств гражданина лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Правонарушение совершенно 27.11.2012 - с момента привлечения денежных средств гражданина. К этому сроку - 27.11.2012 ООО "Строительный Альянс" не выполнены предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязанности - договор не зарегистрирован, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Устранение обстоятельств, явившихся основанием для составления 08.07.2013 протокола, не влечет освобождение от административной ответственности, а свидетельствует о возможности применения норм статьи 4.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда в части установления вины ООО "Строительный Альянс" во вменяемом ему административном правонарушении, для удовлетворения жалобы заявителя.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в арбитражном суде применению подлежит часть 6 статьи 210 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 18.07.2013 в отсутствие законного представителя или защитника общества.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении представленное Москомстройинвестом определение от 09.07.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлялось по юридическому адресу общества, поскольку отсутствуют доказательства получения заявителем указанного определения.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено Москомстройинвестом 18.07.2013 в отсутствие законного представителя или защитника лица и при отсутствии данных о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение административным органом положений части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Не известив надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил ООО "Строительный Альянс" возможности реализации гарантированных законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает незаконным оспариваемое постановление N 2 по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 N 05-07-13-71.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 по делу N А41-40622/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко