Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 20АП-8046/13

г. Тула

20 декабря 2013 г.

Дело N А54-8828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) (регистрационный номер 20АП-8046/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 по делу N А54-8828/2012 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (город Рязань, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) (далее - ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 10 686 рублей 33 копеек, неустойки в размере 4 210 рублей 37 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей (том 1, л. д. 4 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 145 рублей 18 копеек (том 1, л. д. 140 - 141).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 1, л. д. 142 - 143).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10 686 рублей 33 копеек, неустойка в размере 4 145 рублей 18 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Росгосстрах" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 2 000 рублей (том 2, л. д. 26 - 36).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.10.2013 отменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (том 2, л. д. 42 - 45).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом необоснованно была произведена выплата страхователю по договору добровольного страхования в размере 50 933 рублей.

По мнению заявителя жалобы, поскольку страховая стоимость застрахованного имущества на день заключения договора страхования была выше страховой суммы, установленной договором, страховщик при наступлении страхового случая в соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан был возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Заявитель считает, что ответчик возместил истцу часть ущерба, значительно превышающую ущерб, который истец, в силу закона, должен был возместить своему страхователю.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применительно к предъявленным требованиям расчет выплаты страхового возмещения должен производиться от размера страхового возмещения с учетом износа: 50 803 рубля х 0,16 (коэффициент пропорциональности) = 8 128,48 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае и законом, и договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом пропорции), следовательно, требования о возмещении убытков сверх установленного законом и договором размера неправомерны.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 64), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.11.2011 в 08 часов 15 минут на улице Островского, дом 111 города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CR-V (государственный регистрационный знак В 151 НЕ 62 RUS), принадлежащего Подъяблонскому В.В. (под его же управлением), и транспортного средства OPEL ZAFIRA (государственный регистрационный знак А 737 НР 62 RUS), принадлежащего Цыбакову А.А. (под его же управлением) (том 1, л. д. 85).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Подъяблонским В.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2011 62 АА N 787254 (том 1, л. д. 86).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству OPEL ZAFIRA (государственный регистрационный знак А 737 НР 62 RUS) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2011 (том 1, л. д. 87 - 88).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство OPEL ZAFIRA (государственный регистрационный знак А 737 НР 62 RUS) было застраховано в ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго (в настоящее время - ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго) по договору добровольного страхования, о чем свидетельствует полис от 13.09.2011 серии АГ N 30544 (том 1, л. д. 12).

Поврежденное транспортное средство OPEL ZAFIRA (государственный регистрационный знак А 737 НР 62 RUS) было осмотрено обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис", о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 01.12.2011 N 61-12/11 (том 1, л. д. 20).

По результатам осмотра составлен отчет об оценке от 20.12.2011 N 61-12/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ZAFIRA (государственный регистрационный знак А 737 НР 62 RUS) без учета износа составляет 50 933 рубля, с учетом износа - 50 803 рубля (том 1, л. д. 26 - 28).

Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем, владельцу поврежденного транспортного средства OPEL ZAFIRA (государственный регистрационный знак А 737 НР 62 RUS) Цыбакову А.А. выплачено страховое возмещение в сумме 50 933 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2011 N 6991 (том 1, л. д. 31).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda CR-V (государственный регистрационный знак В 151 НЕ 62 RUS) застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис от 04.03.2011 серии ВВВ N 0554037233) (том 1, л. д. 107).

24.02.2012 ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго обратилось с претензией к ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Рязанской области с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в сумме 50 803 рублей (том 1, л. д. 32).

Указанная претензия удовлетворена ответчиком частично в сумме 40 116 рублей 67 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 22.05.2012 (том 1, л. д. 33 - 38) и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату не в полном объеме, ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 - 6, 140 - 141).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В данном случае автогражданская ответственность водителя автомобиля Honda CR-V (государственный регистрационный знак В 151 НЕ 62 RUS), виновного в причинении ущерба, была застрахована у ответчика - ООО "Росгосстрах" (том 1, л. д. 107).

Как правильно указал суд первой инстанции, вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что страховая компания ОАО МСК "СТРАЖ" (правопредшественник ООО МСК "СТРАЖ"), в которой был застрахован автомобиль потерпевшего по КАСКО, выплатила страховое возмещение владельцу указанного автомобиля платежным поручением от 29.12.2011 N 6991 (том 1, л. д. 31), в связи с чем, к ООО МСК "СТРАЖ" в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику, поскольку после оплаты страхового возмещения истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12).

Судом установлено, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 50 803 рублей ответчиком возмещен в сумме 40 116 рублей 67 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 22.05.2012 (том 1, л. д. 33 - 38); неоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 10 686 рублей 33 копеек (50 803 рублей - 40 116 рублей 67 копеек).

Доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что в договоре добровольного страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости автомобиля, в связи с чем, истец (страховщик) при наступлении страхового случая обязан был возместить страхователю только часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с особыми условиями страхования, указанными в полисе от 13.09.2011 серии АГ N 30544, выданном ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, страховое возмещение производится в пределах страховой суммы путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО страховщика (без учета износа), или по желанию страхователя может быть принято решение произвести выплату денежными средствами согласно расчету экспертной организации. Возмещение ущерба путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО как и выплата по расчету экспертной организации, подразумевают возмещение ущерба в полном объеме, но не более страховой суммы (том 1, л. д. 12).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, Арбитражный суд Рязанской области правомерно счел, что данное условие договора предусматривает размер страховой выплаты, ограниченный размером страховой суммы, без применения расчета пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости, что соответствует положением статьи 949 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, договором добровольного страхования был предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, в связи с чем, расчет страховой выплаты с применением пропорционального порядка в данном споре не требуется и рыночная стоимость автомобиля РЕНО ЛОГАН (государственный регистрационный знак Р 760 НР 62 RUS) не имеет значения для разрешения данного спора.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что возражений относительно определенного заключением эксперта от 20.12.2011 N 61-12/11 размера восстановительного ремонта ответчик не заявил, доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме, а также доказательства иного размера ущерба не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10 686 рублей 33 копеек.

В соответствии со 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право требования неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных указанным Федеральным законом, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном данном Федеральном законом размере.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которому за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о перечислении истцу денежных средств в счет возмещения произведенной страховой выплаты, которая получена ответчиком 13.03.2012, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (том 1, л. д. 32).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойка за период с 14.04.2012 по 22.05.2012, начисленной на сумму задолженности в размере 10 686 рублей 33 копеек, составляет 4 145 рублей 18 копеек (том 1, л. д. 140 - 141). Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки оплаты страхового возмещения в порядке суброгации со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 145 рублей 18 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены копии: договора об оказании юридических услуг от 26.11.2012 N 476/12, акт выполненных работ от 26.11.2012, платежное поручение от 26.11.2012 N 8903 на сумме 18 000 рублей (том 1, л. д. 39 - 41).

Также в обоснование суммы заявленных расходов истцом в материалы дела представлены расценки на услуги представителя Коллегии адвокатов Московского района города Рязани адвокатской палаты Рязанской области "Центр права и защиты", а также выписка из прейскуранта цен на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (том 1, л. д. 42 - 43).

Судом установлено, что по договору от 26.11.2012 N 476/12 ООО "Приокская инвестиционная компания" обязалось оказать истцу юридические услуги в виде подготовки искового заявления о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также представления интересов доверителя в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

ООО "Росгосстрах" в обоснование заявления о чрезмерности заявленной суммы представительских услуг представлены: прайс-лист ИП Кравчука С.П., согласно которому стоимость составления искового заявления составляет 1 000 рублей, представительство в арбитражном суде - 1 500 рублей (за 1 заседание); прейскурант цен на услуги, оказываемые юридической фирмой "Дипломат", согласно которому составление заявлений, жалоб, ходатайств, и других документов правового характера оценивается от 800 рублей, подача искового материала в суд - от 500 рублей, представление интересов доверителя в арбитражный судах первой инстанции - от 3 000 рублей (несложные) и от 6 000 рублей (сложные); прейскурант цен ООО "Де эре" на юридические услуги 2012 - 2013 годы, согласно которому представительство в арбитражном суде оценивается: консультации - от 300 рублей, составление искового заявления, возражения на иск, жалобы, ходатайства и других документов - от 1 500 рублей, представительство в суде (в 1 заседании) - от 1 000 рублей, представительство в суде (1 инстанция) - от 3 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 26.11.2012 исполнитель дела подготовил в суд исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также представлял интересы заказчика в судебных заседаниях по настоящему делу.

В соответствии с выпиской из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "Приокская инвестиционная компания" анализ представленных документов расценивается от 1 000 рублей; подготовка искового заявления в суд - от 3 000 до 5 000 рублей; подготовка, подбор и представление в суд комплекта документов, необходимых для подтверждения правомерности позиции истца, - 1 000 - 2 000 рублей; представление интересов истца (ответчика) в суде первой инстанции - 20 % от суммы иска, но не менее 10 000 рублей, разовое участие специалиста в судебном заседании - от 1 000 рублей (с представлением документов на ознакомление за 5 рабочих дней до заседания).

Согласно ставкам гонорара адвокатов Коллегии адвокатов Московского района города Рязани адвокатской палаты Рязанской области "Центр защиты и права" стоимость составления искового заявления определено в размере от 1 500 рублей или от 3 000 рублей (в зависимости от сложности); представление интересов клиента в арбитражных судах - от 25 000 рублей.

Вместе с тем объем выполняемых работ при ведении дела клиента указанными прейскурантами четко не установлен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложившуюся судебную практику по аналогичным заявлениям, рассмотренным Арбитражным судом Рязанской области по делам указанной категории, а также размеры вознаграждения за оказание юридической помощи в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей соответствует критериям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Росгосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 по делу N А54-8828/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова