Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14463/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-48563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобуМухаметьянова Самата Рамусович а

(лица, в отношении которого совершена сделка)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2013 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-48563/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лалетина Вячеслава Рудольфовича (ОГРНИП 30966523310027, ИНН 6665205340080),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Осинцев Е.А. (дов. от 14.12.2013),

Собянин А.А. (дов. от 14.12.2013);

- должника: Дьяконов А.В. (дов. от 11.12.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Лалетина Вячеслава Рудольфовича (далее - Должник) введено наблюдение и наложен арест, его временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

Временный управляющий Селезнев Д.И. 17.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующего уточнения требований, л.д. 54-55 т. 9) о признании на основании ст.ст. 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки Должника по прощению долга Мухаметьянову Самату Рамусовичу на общую сумму 32.134.000 руб. и применении последствий её недействительности в виде восстановления права требования денежных средств в размере 32.134.000 руб. с Мухаметьянова С.Р. в пользу Лалетина В.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 (судья Журавлев Ю.А.) заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме, сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде восстановления задолженности Мухаметьянова С.Р. перед предпринимателем Лалетиным В.Р. в размере 32.134.000 руб.; с Мухаметьянова С.Р. в пользу Должника взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Мухаметьянов С.Р. обжаловал определение от 24.10.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований временного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Мухаметьянов С.Р. утверждает, что со стороны Лалетина В.Р. имело место прощение долга только на сумму 3.800.000 руб. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу положений ст. 64 Закона о банкротстве Лалетину В.Р. предоставлено право распоряжаться своим имуществом без согласия временного управляющего в пределах 5% стоимости своего имущества, что применительно к объёму имущества Лалетина В.Р. составляет 5.351.550 руб. Ввиду того, что прощение долга было в отношении 3.800.000 руб. Мухаметьянов С.Р. считает, что Лалетин В.Р. был вправе распорядиться, в том числе и простить своему дебитору, данный долг, в силу чего заявление управляющего не могло быть удовлетворено судом. Мухаметьянов С.Р. также обращает внимание на наличие в материалах дела двух экземпляров расписок Лалетина В.Р. с различным их содержанием.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В судебном заседании представители Мухаметьянова С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене определения от 24.10.2013 настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с Мухаметьянова С.Р. в пользу Лалетина В.Р. подлежит взысканию 35.934.000 руб.

Для взыскания возбуждены исполнительные производства:

N 17655/12/62/66 (о взыскании 17.347.000 руб.),

N 17656/12/62/66 (о взыскании 4.860.000 руб.)

N 17659/12/62/66 (о взыскании 3.800.000 руб.),

N 17658/12/62/66 (о взыскании 1.650.000 руб.),

N 17933/12/62/66 (о взыскании 2.200.000 руб.),

N 3465/13/62/66 (о взыскании 6.077.000 руб.).

Определением арбитражного суда от 06.03.2013 в отношении имущества Лалетина В.Р. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Тем же определением наложен арест на всё принадлежащее Лалетину В.Р. имущество за исключением того имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

20.03.2013 Лалетин В.Р. уведомлен временным управляющим о последствиях введения наблюдения и ограничениях в распоряжении имуществом, что подтверждается подписью Должника на письменном уведомлении (л.д. 56-57 т. 9).

Лалетиным В.Р. составлена расписка следующего содержания: "Я, Лалетин Вячеслав Рудольфович (приведены реквизиты паспорта) получил от Мухаметьянова С.Р. сумму 3000 000 (три миллиона) рублей в счет общего долга, остальной долг прощаю. Претензий не имею. 27.03.2013" (л.д. 11).

Как следует из материалов настоящего дела и пояснений судебного пристава-исполнителя Тиуновой А.И. на основании данной расписки названным судебным приставом-исполнителем со ссылкой на уведомление взыскателя об уменьшении задолженности было вынесено постановление от 26.04.2013 об окончании исполнительного производства N 17659/12/62/66 о взыскании 3.800.000 руб. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением (л.д. 59).

Впоследствии 11.07.2013 к судебному приставу-исполнителю обратился Мухаметьянов С.Р. с заявлением, содержащим просьбу окончить осуществляющиеся в отношении него исполнительные производства в связи с фактическим исполнением. В качестве основания для этого Мухаметьянов С.Р. ссылался на расписку от 27.03.2013 (л.д. 65).

В связи с данным обращением судебным приставом-исполнителем Тиуновой А.И. со ссылкой на уведомление взыскателя об уменьшении задолженности вынесены датированные 31.07.2013 постановления об окончании исполнительных производств N 17655/12/62/66 (о взыскании 17.347.000 руб.), N 17658/12/62/66 (о взыскании 1.650.000 руб.), N 17933/12/62/66 (о взыскании 2.200.000 руб.) и N 3465/13/62/66 (о взыскании 6.077.000 руб.) (л.д. 60-63), а также постановление от 23.08.2013 об окончании исполнительного производства N 17656/12/62/66 (о взыскании 4.860.000 руб.) (л.д. 64).

Полагая, что прощение долга совершено Лалетиным В.Р. в отношении задолженности Мухаметьянова С.Р. в размере 32.134.000 руб. без согласования с управляющим, то есть в нарушение ограничений, предусмотренных ст. 64 Закона о банкротстве, и повлекло за собой уменьшение имущества Лалетина В.Р., то есть вред его кредиторам, временный управляющий Селезнев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по прощению долга недействительной.

Решением арбитражного суда от 04.10.2013 Лалетин В.Р. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Удовлетворяя заявление управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что прощение Лалетиным В.Р. Мухаметьянову С.Р. долга на общую сумму 32.134.000 руб., что было оформлено распиской от 27.03.2013, представляет собой распоряжение имуществом должника стоимостью более 5% балансовой стоимости его активов; действиями Лалетина В.Р. причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате прощения долга уменьшена конкурсная масса, за счет которой производится удовлетворение требований всех кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядкест. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 206 Закона о банкротстве, сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае временным управляющим оспаривается сделка прощения долга Мухаметьянову С.Р. на общую сумму 32.134.000 руб., оформленная распиской.

Таким образом, спорная сделка отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленнымст. 153 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривание сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, возможно по специальным основаниям (в частности, абзац второй п. 1 ст. 66, п. 5 ст. 82 иабзац седьмой п. 4 ст. 83 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второму п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст.ст. 63 и 64 Закона.

В соответствии сп. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силуп. 1 ст. 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальнымзаконодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51), арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом. Для погашения всех требований кредиторов должник вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о снятии ареста с имущества, необходимого для погашения требований. В соответствии сп. 2 ст. 207 Закона о банкротстве по ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами (п.п. 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 06.03.2013 в отношении предпринимателя Лалетина В.Р. введено наблюдение, наложен арест на его имущество.

По смыслу приведенных выше нормЗакон о банкротстве не содержит исключений относительно совершения сделок с имуществом, находящимся под арестом, помимо имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе не устанавливает возможность совершения сделок с таким имуществом, направленных на погашение текущей задолженности.

Таким образом, с момента введения наблюдения (06.03.2013) Лалетин В.Р. утратил возможность самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Об ограничениях и последствиях введения процедуры наблюдения Лалетин В.Р. был уведомлен (л.д. 56-58).

Из материалов дела усматривается, что на дату введения наблюдения (06.03.2013) Лалетин В.Р. располагал имуществом стоимостью 107.031.000 руб., состоящим из отдельно-стоящего нежилое здание общей площадью 767 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пер. Мордвинский,1; встроенного нежилого помещения площадью 274 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 18 (начальная цена в размере 11.200.000 руб. утверждена решением Верх-Исетского районного суда от 20.02.2013); земельного участка площадью 1.490 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Мордвинский, 1. (начальная цена в размере 63.697.000 руб. утверждена решением Ленинского районного суда от 04.02.2013 по делу N 2-7689/2012(22), а также дебиторской задолженности Мухаметьянова С.Р. в размере 35.934.000 руб.

Исходя из чего, сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества Лалетина В.Р., балансовая стоимость которого превышает 5.351.550 руб., что составляет 5% балансовой стоимости активов должника (107.031.000 руб.), на дату введения наблюдения могли совершаться Должником исключительно с письменного согласия временного управляющего его имуществом Селезнева Д.И.

Вместе с тем, несмотря на установленные правовые запреты и в отсутствие письменного согласия временного управляющего Селезнева Д.И. должник Лалетин В.Р. в период наблюдения распорядился дебиторской задолженностью Мухаметьянова С.Р. путем прощения последнему долга, что выражено в составленной Лалетиным В.Р. расписке от 27.03.2013.

Вопреки доводам Мухаметьянова С.Р. содержание расписки и последующее поведение сторон подтверждают, что при составлении расписки 27.03.2013 воля Лалетина В.Р. была направлена на прощение всей оставшейся у Мухаметьянова С.Р. перед ним задолженности, многократно превышающей 5% стоимости имущества должника. На это указывает упоминание в расписке не конкретного суммы прощаемой задолженности, а всего "оставшегося долга" и "отсутствие претензий". Выраженное таким образом волеизъявление Лалетина В.Р. было именно так и понято Мухаметьяновым С.Р., о чём свидетельствует тот факт, что Мухаметьянов С.Р. в своём обращении к судебному приставу 11.07.2013, ссылаясь на расписку от 27.03.2013, просит окончить в связи с фактическим исполнением не какое-то одно конкретное исполнительное производство, а те исполнительные производства, которые находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тиуновой А.М.

Следовательно, воля Лалетина В.Р. была направлена на прощение всей задолженности Мухаметьянова С.Р., в том числе и той, применительно к которой временный управляющий просит признать сделку по прощению долга недействительной. Данная задолженность превышает 5% стоимости активов Лалетина В.Р.

Нельзя согласиться и с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что должник в ходе наблюдения имеет право распорядиться по своему усмотрению активами стоимостью до 5% своего имущества, в том числе простить долг в пределах стоимости этой доли имущества. При наличии в отношении должника производства по делу о банкротстве должник не может совершать в отношении своего имущества действия, ухудшающие обеспеченность имущественных интересов своих кредиторов. Иное означало бы допустимость со стороны гражданина-должника злоупотребления принадлежащими ему правами (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности (недействительности) осуществленного Лалетиным В.Р. прощения долга в указанной управляющим сумме (32.134.000 руб.), поскольку сделка по прощению долга совершена Лалетиным В.Р. вопреки ограничениям, установленным ст. 64 Закона о банкротстве, в отсутствии надлежащим образом оформленного согласия временного управляющего и в отношении имущественных прав, применительно к которым действовал режим ареста. Сделка направлена на уменьшение конкурсной массы Должника, то есть причинение вреда имущественным правам кредиторов Лалетина В.Р., поскольку лишает последних возможности получить максимальное удовлетворение своих требований за счет его имущества, в том числе за счет задолженности Мухаметьянова С.Р. перед Лалетиным В.Р.

Исходя из содержания заявленных временным управляющим Селезневым Д.И. требований (признание сделки недействительной в части прощения долга на сумму 32.134.000 руб.), арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего, признав недействительной сделку Должника, оформленную распиской в части прощения долга Мухаметьянова С.Р. на сумму 32.134.000 руб.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, арбитражным судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Мухаметьянова С.Р. перед Лалетиным В.Р. в размере 32.134.000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора, суд обоснованно взыскал с Мухаметьянова С.Р. в пользу Должника 4.000 руб. в счет возмещения госпошлины за подачу заявления в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 24.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2013 года по делу N А60-2792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов