Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 12АП-10001/13

г. Саратов

20 декабря 2013 г.

Дело N А06-1217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Калмыкия" (Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Чкалова, 21 а; ИНН 0814164128; ОГРН 1050866734907)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2013 года по делу N А06-1217/2013 (судья Соколова А.М.)

по иску Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Калмыкия" (Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Чкалова, 21 а; ИНН 0814164128; ОГРН 1050866734907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Трэвел" (г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого10,1,5; ИНН 3016044376, ОГРН 1043001310978)

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Аква-Трэвел" (г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого10,1,5; ИНН 3016044376, ОГРН 1043001310978) о возмещении вреда в натуральном выражении в виде подвесного лодочного мотора SUZUKI DF 140 (водомет) рыночной стоимостью 320 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Калмыкия" - Усунцынова К.Э. по доверенности от 30.08.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Аква-Трэвел" - Дормидонова С.В. по доверенности от 21.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Калмыкия" (далее - ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Калмыкия", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Трэвел" (далее - ООО "Аква-Трэвел", ответчик) об обязании ответчика возместить вред в натуральном выражении в виде подвесного лодочного мотора SUZUKI DF 140 (водомет) TL 2008 года рыночной стоимостью 320 000 руб. с техническими характеристиками согласно письменных уточнений.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Калмыкия" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Аква-Трэвел" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Калмыкия" и ООО "Аква-Трэвел" поддержали свою правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Калмыкия" на основании накладной N 56 от 25.11.2011 передал в ООО "Аква-Трэвел" подвесной лодочный мотор "SUZUKI F 140, заводской номер N 14001F-882746, зарегистрированный в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Калмыкия" на основании судового билета серии Д N 507595 с целью переоборудования мотора с водометного движителя на винтовой.

03.08.2012 ведущий инженер ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Калмыкия" Раров И.В. находясь в г. Астрахань, предъявив вышеуказанную накладную, потребовал вернуть мотор. В ответ сотрудники сервиса ООО "Аква-Трэвел" сказали, что данный мотор в мае 2012 года был передан по доверенности и накладной якобы сотруднику Центра ГИМС МЧС России по Республике Калмыкия.

Бухгалтерия ООО "Аква-Трэвел" предъявила документы, что в мае 2012 года по доверенности N 00000010 от 16.05.2012, выданной ГИМС МЧС России по Республике Калмыкия ИНН 0814164128, г. Элиста, ул. Октябрьская, д. 40, 297 некто Ахламбеков Анвар Маргасимович паспорт серия 1208 N 171547 выданный 29.11.1997 получил указанный мотор.

ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Калмыкия" полагая, что сотрудниками ООО "Аква-Трэвел" истцу был причинен вред, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по обстоятельствам дела возмещение вреда в натуре посредством передачи лодочного мотора того же рода и качества невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Калмыкия" в подтверждение факта причинения вреда и вины ООО "Аква-Трэвел" ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.11.2011 ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Калмыкия" на основании накладной N 56 от 25.11.2011 передал в ООО "Аква-Трэвел" подвесной лодочный мотор "SUZUKI F 140, заводской номер N 14001F-882746, зарегистрированный в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Калмыкия" на основании судового билета серии Д N 507595 с целью переоборудования мотора с водометного движителя на винтовой.

03.08.2012. ведущий инженер ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Калмыкия" Раров И.В. находясь в г. Астрахань, предъявив вышеуказанную накладную, потребовал вернуть мотор. В ответ сотрудники сервиса ООО "Аква-Трэвел" сказали, что данный мотор в мае 2012 года был передан по доверенности и накладной якобы сотруднику Центра ГИМС МЧС России по Республике Калмыкия.

Бухгалтерия ООО "Аква-Трэвел" предъявила документы, что в мае 2012 года по доверенности N 00000010 от 16.05.2012, выданной ГИМС МЧС России по Республике Калмыкия ИНН 0814164128, г. Элиста, ул. Октябрьская, д. 40, 297 некто Ахламбеков Анвар Маргасимович паспорт серия 1208 N 171547 выданный 29.11.1997 получил указанный мотор.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При определении способа возмещения вреда учитываются все обстоятельства дела, в том числе возможность (или невозможность) возмещения вреда в натуре.

Если вред причинен вещи, определенной индивидуальными признаками, которая уничтожена в результате действий причинителя вреда, то ее замена невозможна.

В этом случае возмещение вреда возможно только путем возмещения причиненных убытков в денежной форме.

ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Калмыкия" просит возместить вред в натуральном выражении в виде подвесного лодочного мотора SUZUKI DF 140 (водомет) TL 2008 года рыночной стоимостью 320 000 руб. с техническими характеристиками согласно письменных уточнений.

Из ходатайства об уточнении исковых требований следует, что спорный лодочный мотор обладает следующими техническими характеристиками: модель мотора - SUZUKI DF 140, тип двигателя - 4-х тактный, количество цилиндров - 4, диаметр цилиндров 2044 см куб., максимальная мощность 103,0 кВт (140 л.с.), максимальные рабочие обороты 5600-6200 об. мин., система зажигания - транзисторная, смака двигателя - трохоидный топливный насос, количество масла - 5,5 л., количество редукторной смазки - 1050 см. куб. (мл), тип движителя - водомет.

Судом апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество - лодочный мотор "SUZUKI F 140", заводской номер N 14001F-882746, обладает индивидуальными признаками, то есть являются индивидуально-определенными вещами.

Между тем, возмещение вреда в натуре в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается посредством передачи вещи, определяемой родовыми признаками. Однако по обстоятельствам дела возмещение вреда в натуре посредством передачи лодочного мотора того же рода и качества исключается.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2012 N ВАС-16949/12.

Согласно накладной N 56 от 25.11.2011 ООО "Аква-Трэвел" от ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Калмыкия" был передан подвесной лодочный мотор SUZUKI F 140 (водомет).

Таким образом, указанная накладная свидетельствует о передаче ООО "Аква-Трэвел" подвесного лодочного мотора SUZUKI F 140 (водомет), а не лодочного мотора "SUZUKI F 140", заводской номер N 14001F-882746, обладающего вышеперечисленными техническими характеристиками.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не предоставил достаточные характеристики, позволяющие установить аналогию лодочного мотора и водомета, который ответчик обязан передать истцу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Аква-Трэвел"" не является ни производителем, ни продавцом спорного товара, в связи с чем не может предоставить аналогичный товар.

Как правильно указано судом первой инстанции, в предъявленном иске не обоснована возможность защиты права истца путем возмещения вреда в натуре, то есть предоставления лодочного мотора того же качества с учетом наличия у спорного имущества индивидуально определенных признаков.

Поскольку доказательств возможности возврата имущества в натуре не представлено, то истец имеет право на возмещение вреда в денежной форме

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Комитета следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2013 года по делу N А06-1217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова