Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 11АП-20929/13

г. Самара

20 декабря 2013 г.

Дело N А72-7376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013 по делу N А72-7376/2013 (судья Каданцев Ю.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сутыриной Светланы Андреевны (ОГРН 304730228100090, ИНН 732808093209), Ульяновск,

к УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (ОГРН 1027301170090, ИНН 7325027664),

о признании незаконным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 22.04.2013 N 08302490009602,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сутырина Светлана Андреевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее - ответчик), о признании незаконным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 22.04.2013 N 08302490009602.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 22.04.2013 г. N 08302490009602 в части взыскания страховых взносов за период с 03.02.2012 г. по 31.12.2012 г., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 10.080 руб. 60 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3.024 руб. 18 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2.570 руб. 55 коп., а также в части пени за несвоевременную уплату указанных сумм страховых взносов, в том числе пени на страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1.919 руб. 42 коп., пени на страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 667 руб. 63 коп., пени на страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 261 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Сутыриной Светланы Андреевны отказано.

Не согласившись с выводами суда, УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Считает, что решение подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

Требования о взыскании задолженности по страховым взносам за 2010-2011-2012 были выставлены УПФР в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области. Задолженность за эти периоды Сутыриной не была оплачена. 04.02.2013 г. Сутыриной С.А. осуществлена перерегистрация в другой регион (УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области). УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области произвело доначисление пеней за неуплату задолженности за 2010 -2011-2012 гг.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Сутырина Светлана Андреевна просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Сутырина Светлана Андреевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2003 г. (ОГРН 304730228100090, ИНН 732808093209), и в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области, является плательщиком взносов в Пенсионный фонд РФ.

В связи с рождением 05.04.2012 г. дочери предпринимателем не осуществлялась предпринимательская деятельность в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.

В связи с неуплатой страховых взносов Управлением Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области направлено заявителю постановление от 22.04.2013 г. N 08302490009602 об уплате 17032 руб. 93 коп., в том числе 11.066 руб. 40 коп. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., 3.319 руб. 92 коп. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., 2.821 руб. 93 коп. страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., 1.965 руб. 24 коп. пени на страховую часть трудовой пенсии, 681 руб. 37 коп. пени на накопительную часть трудовой пенсии, 273 руб. 18 коп. пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 203 руб. 99 коп. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратилась с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В силу п.2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно ст. 28 Закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в пп. 2 п.1 ст. 6 данного Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Как следует из материалов дела, Сутырина С.А., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, предпринимательскую деятельность фактически не осуществляла, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности, засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, указанными в статье 10 Закона.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии со ст. 10, 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" индивидуальный предприниматель, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, относится к категории неработающего населения, взносы за которого платят органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иные организации, определенные Правительством Российской Федерации. Соответственно, данная категория неработающего населения сама за себя страховые взносы перечислять не должна.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", положениями статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", сделал правильный вывод о том, что в спорный период у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов, как на обязательное пенсионное страхование, так и на обязательное медицинское страхование, поскольку она не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2005 N 182-О, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона от 25.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

На основании изложенного, с учетом даты рождения ребенка (05.04.2012 г.) оспариваемое постановление об уплате страховых взносов за полный 2012 год, а также соответствующих сумм пени принято с нарушением положений вышеперечисленных нормативных актов, в связи с чем оспариваемое постановление правомерно признано судом недействительным в части уплаты страховых взносов за период с 03.02.2012 г. по 31.12.2012 г., с учетом соответствующего расчета ответчика.

Довод заявителя о необоснованности оспариваемого постановления в той части, в которой заявителем была произведена уплата остальной суммы страховых взносов и пени, указанной в оспариваемом постановлении (то есть за период с 01.01.2012 г. по 02.02.2012 г.), правомерно отклонен судом, так как все указанные суммы были уплачены заявителем 17.06.2013 г. (л.д.33-38, 84), то есть более, чем через полтора месяца после принятия Управлением оспариваемого постановления.

Вместе с тем, Управлению надлежит принять меры к предотвращению повторного взыскания с заявителя сумм страховых взносов и пени, фактически уплаченных заявителем.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя в удовлетворенной части подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013 по делу N А72-7376/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова