Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 14АП-10761/13

г. Вологда

20 декабря 2013 г.

Дело N А44-6175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Уполномоченного органа Поликарповой Л.В. по доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Гарант" Степанова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2013 по делу N А44-6175/2011 (судья Кузема А.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Гарант" (ОГРН 1085331001381; далее - Общество, Должник) Степанов Александр Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2013 в части признания недействительными решений собрания кредиторов Должника от 26.08.2013, принятых по третьему и четвертому вопросам повестки дня, и о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Степанова А.В., выразившихся во внесении изменений в формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов Должника, состоявшегося 26.08.2013.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного управляющего, в связи с этим он вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня собрания. Считает, что права Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) и других кредиторов обжалуемыми действиями не нарушены, напротив им предложены расходы в разумных пределах и обусловлены исключительными обстоятельствами, необходимыми для выполнения целей и задач конкурсного производства.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, содержащимися в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2012 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев до 16.11.2013, внешним управляющим утверждён Гуляев Виталий Борисович.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Степанов А.В., который 05.08.2013 направил конкурсным кредиторам Должника, в том числе Уполномоченному органа, уведомление о проведении 19.08.2013 собрания кредиторов Общества по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Гоголя, дом 113 (в помещении Уполномоченного органа), указав повестку дня собрания в следующем виде: первый вопрос - информация конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства: второй вопрос - о месте и периодичности проведения собраний кредиторов Должника; третий вопрос - об установлении предельных сумм расходов в процедуре банкротства (связь, транспортные расходы, гостиничные расходы); четвертый вопрос - об установлении предельных сумм расходов в процедуре банкротства на привлеченных специалистов.

Уведомлением от 21.08.2013 Степанов А.В. сообщил кредиторам Должника о переносе собрания кредиторов с указанной повесткой дня собрания на 26.08.2013, которое направлено в частности Уполномоченному органу электронной почтой по адресу, указанному в официальных бланках последнего.

По указанному адресу 26.08.2013 Степанов А.В. провёл собрание кредиторов Общества, в котором приняли участие Уполномоченный орган и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис", обладающие в совокупности 89,7 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, и большинством голосов (71,25 % "за") приняли решения в частности, по третьему вопросу - об установлении лимита расходов в процедуре банкротства Должника на связь в размере 2000 руб. в месяц, на транспортные расходы в размере 8000 руб. в месяц, на гостиничные расходы в размере 2000 руб. в сутки; по четвёртому вопросу - об установлении лимита оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за весь период процедуры конкурсного производства в сумме 422 100 руб.

Считая, свои права нарушенными, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Степанова А.В., выразившихся в непредставлении отчёта о своей деятельности и результатах конкурсного производства собранию кредиторов, состоявшемуся 26.08.2013, в ненадлежащем уведомлении Уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 26.08.2013, во внесении изменений в формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов, проведенного 26.08.2013, а также о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 26.08.2013, по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Степанова А.В., выразившихся во внесении изменений в формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов общества Должника, состоявшегося 26.08.2013, и считает его в указанной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Для осуществления основного права кредитора, состоящего в удовлетворении его материально-правового требования к должнику, законодатель наделяет кредитора дополнительно специфичными правами, которые не вытекают из гражданского правоотношения. Эти права присущи кредитору только как участнику конкурсных отношений. Одним из таких прав, неимущественных по своей природе, является право кредитора участвовать в коллегиальных органах кредиторов, которые выражают общую волю кредиторов. Такими волеобразующими органами кредиторов являются собрание и комитет кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов установлен не только Законом о банкротстве, но и Общими правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила), которыми следует руководствоваться арбитражному управляющему при подготовке и проведении собраний кредиторов.

Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия считает, что Уполномоченный орган надлежащим образом уведомлён о проведении обжалуемого собрания, поскольку его представитель принял в нём участие, в связи с этим соответствующий довод Уполномоченного органа в обоснование жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции.

Основанием подачи Уполномоченным органом настоящего заявления в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Должника Степанова А.В. явилось то, что в бюллетенях для голосования, выданных конкурсным управляющим, вопросы повестки дня обжалуемого собрания сформулированы отлично от обозначенных в уведомлении о его проведении, поскольку перед каждым вопросом добавлена фраза следующего содержания: "Согласны ли Вы".

Суд первой инстанции, установив данное отличие, признал заявленные Уполномоченным органом требования в указанной части обоснованными.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и считает, что изменения в формулировки вопросов повестки дня данного собрания кредиторов, поставленных для обсуждения на спорном собрании кредиторов и поименованных в направленном кредиторам Должника, в том числе Уполномоченному органу уведомлении о проведении собрания, конкурсным управляющим Степановым А.В. не вносились, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов Должника проводилось по инициативе конкурсного управляющего Должника Степанова А.В., а не по требованию конкурсных кредиторов Должника или Уполномоченного органа.

В силу подпункта "г" пункта 3 Правил, в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе арбитражный управляющий самостоятельно составляет повестку дня собрания кредиторов; перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (пункт 8 Правил).

Типовая форма бюллетеня голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждена приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеней для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

Уполномоченным органом в материалы дела представлены бюллетени для голосования, которые переданы конкурсным управляющим Должника Степановым А.В. участникам данного собрания, в которых поставлены упомянутые спорные вопросы с указанием фразы: "Согласны ли Вы _?".

Суд апелляционной инстанции считает, что данная формулировка вопроса не нарушает права и законные интересы кредиторов Должника, поскольку смысл формулировки вопроса не изменился.

Данные субъективные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве.

Сама повестка оспариваемого собрания кредиторов Должника изложена аналогично указанной в уведомлении о проведении данного собрания кредиторов, в связи с этим права Уполномоченного органа на заблаговременное ознакомление с повесткой собрания кредиторов не нарушено.

Кроме того, из протокола спорного собрания кредиторов Должника не следует, что Уполномоченный орган предлагал для постановки вопроса в бюллетени для голосования иным образом.

Формулировка вопроса в бюллетенях для голосования позволяла представителю Уполномоченного органа проголосовать "за" или "против" и не была неопределенной.

Вопреки статье 65 АПК РФ, статье 60 Закона о банкротстве Уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в данной части заявления Уполномоченного органа.

Нарушений законных прав и интересов кредиторов Должника, в том числе заявителя при проведении собрания кредиторов Должника судом апелляционной коллегии не установлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что требования норм законодательства о банкротстве им не нарушены, следует признать верным, оснований для удовлетворения заявления Уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Должника Степанова А.В., выразившихся во внесении изменений в формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов Должника от 26.08.2013, не имеется, в связи с этим обжалуемое определение суда в данной части подлежит отмене.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания недействительными решений собрания кредиторов Должника от 26.08.2013, принятых по третьему и четвертому вопросам повестки дня, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомлённым надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсные кредиторы и Уполномоченный орган были уведомлены о проведении спорного собрания кредиторов надлежащим образом, а решение по обжалуемым вопросам повестки дня данного собрания принято большинством голосов, то апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что собрание кредиторов Должника, состоявшееся 26.08.2013, является правомочным, а решения по спорным вопросам - принятыми.

Повестка дня собрания определяется с учётом целей и задач, стоящих перед конкурсным управляющим, в соответствии с Законом о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит каких-либо запретов и ограничений на утверждение повестки дня по тем вопросам, которые отнесены к его компетенции.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Указанный выше перечень не является исчерпывающим, однако ограничение компетенции собрания кредиторов полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает из пункта 4 статьи 15 данного Закона, в котором говорится о наличии пределов компетенции собрания кредиторов.

Привлечение специалиста, расходы конкурсного управляющего связанные с исполнением им его обязанностей, в том числе расходы на связь, гостиничные и транспортные расходы находятся в компетенции конкурсного управляющего и регулируется общими нормами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий должен руководствоваться лимитами, установленными в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В случае превышения лимитов расходов управляющий может ставить перед собранием кредиторов вопрос о допустимости превышения.

В рассматриваемом случае о превышении лимита вопрос не ставился.

Таким образом, в соответствии со статьями 12, 15, 20.7 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов вопросы об установлении расходов лимита конкурсного управляющего, не отнесёны.

Апелляционная коллегия считает, что права Уполномоченного органа принятыми на обжалуемом собрании решениями по спорным вопросам повестки дня собрания нарушены, поскольку они влекут увеличение текущих расходов, что отражается на объёме конкурсной массы, за счёт которой должны производится расчёты с конкурсными кредиторами.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в указанной обжалуемой части.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2013 по делу N А44-6175/2011 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Степанова Александра Владимировича, выразившихся во внесении изменений в формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Гарант" от 26.08.2013.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова