Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 20АП-7848/13

г. Тула

20 декабря 2013 г.

Дело N А54-2797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тапир" (г. Рязань, ОГРН 1026201255365, ИНН 6228020446), заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209024344, ИНН 7707070349), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 по делу N А54-2797/2013 (Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тапир" (далее - заявитель, общество, ООО "Тапир) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Рязанской области, управление) от 01.03.2013 N 4/1/2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования предписания от 01.03.2013 не отвечают критерию исполнимости.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции о неисполнимости пунктов 3-10 оспариваемого предписания.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по ходатайству общества судебное заседание назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции и в Арбитражный суд Рязанской области представители сторон не явились.

В связи с неявкой представителей сторон в Арбитражный суд Рязанской области для участия в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционная жалоба рассмотрена судом в обычном режиме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 01.08.2008 N 2/26129.

В соответствии со сводным планом проведения проверок на 2013 год, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (http://plan.genproc.gov.ru/), а также на основании распоряжения от 04.02.2013 N 4 заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по Рязанской области должностные лица управления в период с 11.02.2013 по 01.03.2013 провели плановую выездную проверку ООО "Тапир" по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 52, на предмет соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки в помещениях ГБУК РО "Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького" установлено нарушение обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований, а именно:

- лицензиат не выполняет требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (нарушен подпункт "д" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Постановлений N 1225);

- отсутствует оборудование, инструмент, технические средства, в том числе измерения, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (нарушен подпункт "а" пункта 4 Постановления N 1225);

- отсутствует расчет времени эвакуации людей из помещений библиотека, в случае возникновения пожара с целью определения необходимого времени работы систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре (нарушена часть 7 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

- ручные пожарные извещатели установлены на стенах на высоте менее 1,5 м от уровня пола (нарушены часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 12.41 "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001);

- помещения 3 этажа, отдел - зал производственной литературы, служебное помещение в зале социально-экономической и гуманитарной литературы, лифтовые холлы в подвальном этаже не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушены часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 4 "НПБ 110-2003. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-2003);

- не в полном объеме защищены автоматической установкой пожарной сигнализации коридор кухни буфета, хранилище в подвальном этаже (нарушены часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 4 НПБ 110-2003, пункт 12.20 НПБ 88-2001);

- звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3-м от оповещателя (нарушены часть 3 статьи 4 закона N 123-ФЗ, пункт 3.14 "НПБ 104-03. Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03);

- в помещениях архивов тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре оповещения 2-й вместо 3-го типа (нарушены часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.1 НПБ 104-03);

- звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (нарушены часть 4 стать 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 3.15 НПБ 104-03);

- расстояние от потолка до верхней части настенных речевых оповещателей составляет менее 150 мм, а расстояние от их верхней части до уровня пола менее 2, 3 м (нарушены часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 3.21 НПБ 104-03).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.03.2013 N 4.

Одновременно 01.03.2013 ООО "Тапир" выдано предписание N 4/1/2 по устранению нарушений лицензионных требований сроком исполнения до 10.06.2013, согласно которому обществу предписано:

1) выполнить требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности";

2) приобрести оборудование, инструмент, технические средства, в том числе измерения, на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

3) провести расчет времени эвакуации людей из помещений библиотеки в случае возникновения пожара, с целью определения необходимого времени работы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

4) установить ручные пожарные извещатели на высоте 1,5 м от уровня пола;

5) защитить автоматической установкой пожарной сигнализации помещения 3 этажа, отдел - зал производственной литературы, служебное помещение в зале социально-экономической и гуманитарной литературы, лифтовые холлы в подвальном этаже;

6) защитить в полном объеме автоматической установкой пожарной сигнализации коридор кухни буфета, хранилище в подвальном этаже;

7) обеспечить общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми звуковыми оповещателями системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения;

8) обеспечить помещения архивов системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 - типа (способ оповещения речевой (передача специальных текстов), световой (световые оповещатели "Выход");

9) обеспечить уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях, производимый звуковыми сигналами системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

10) разместить настенные речевые оповещатели таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 м.

Считая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. При этом требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы.

В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, пункт 1 оспариваемого предписания от 01.03.2013 указывает на нарушение заявителем требований подпункта "д" пункта 4 Постановления N 1225, согласно которому одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 предписания от 15.03.2013 ООО "Тапир" предписано в срок до 10.06.2013 выполнить требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ.

Так, согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Особенности обеспечения пожарной безопасности на территории инновационного центра "Сколково", включая особенности утверждения и применения требований пожарной безопасности (в том числе требований технических регламентов), устанавливаются Федеральным законом "Об инновационном центре "Сколково".

Как установлено судом, пункт 1 оспариваемого предписания от 01.03.2013 не содержит указания на перечень мероприятий для устранения обществом выявленных нарушений.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в предписании конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и не отвечает критерию исполнимости.

Как следует из материалов дела, пункт 2 оспариваемого предписания от 01.03.2013 содержит указание на нарушение заявителем требований подпункта "а" пункта 4 Постановления N 1225, согласно которому одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

С целью устранения указанных нарушений ООО "Тапир" предписано в срок до 10.06.2013 приобрести оборудование, инструмент, технические средства, в том числе измерения, на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Однако из текста оспариваемого предписания от 01.03.2013 не усматривается, какие именно оборудование, инструменты, а также иные технические средства необходимо приобрести обществу для осуществления работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также, какие именно технические средства необходимые для выполнения работ при осуществлении лицензируемого вида деятельности отсутствовали у заявителя на момент проверки.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в материалы дела доказательств того, что в ходе плановой выездной проверки выясняло наличие либо отсутствие у заявителя указанных технических средств.

Вместе с тем ООО "Тапир" представило в материалы дела фототаблицы, а также свидетельства о поверке от 15.07.2013 N 2293, 04.04.2013 N 916, из которых усматривается наличие у последнего секундомера механического СОСпр-2б-2-000, магазина сопротивления, сварочного аппарата, металлических поддонов, прибора Ц4352.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 2 предписания от 01.03.2013 не конкретизирован для субъекта его исполнения, что фактически несет его неисполнимость.

Как установлено судом, пунктами 3-10 оспариваемого предписания заявителю предписано произвести в здании ГБУК РО "Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 52, следующие мероприятия: провести расчет времени эвакуации людей из помещений библиотеки в случае возникновения пожара, с целью определения необходимого времени работы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; установить ручные пожарные извещатели на высоте 1,5 м от уровня пола; защитить автоматической установкой пожарной сигнализации помещения 3 этажа, отдел - зал производственной литературы, служебное помещение в зале социально-экономической и гуманитарной литературы, лифтовые холлы в подвальном этаже; защитить в полном объеме автоматической установкой пожарной сигнализации коридор кухни буфета, хранилище в подвальном этаже; обеспечить общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми звуковыми оповещателями системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения; обеспечить помещения архивов системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 - типа (способ оповещения речевой (передача специальных текстов), световой (световые оповещатели "Выход"); обеспечить уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях, производимый звуковыми сигналами системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; разместить настенные речевые оповещатели таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2, 3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 м.

Как следует из материалов дела, ООО "Тапир" (субподрядчик) 24.05.2011 заключило с производственным кооперативом "КВАНТ" (генподрядчик) договор N 53, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, автоматического газового пожаротушения, автоматического пожаротушения тонкораспыленной водой в помещениях ГУК "Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д.52.

Согласно пункту 1.2 договора от 24.05.2011 указанные работы выполняются в соответствии с рабочими проектами 01-11-АПС и СОУЭ, 01-11-АУГПТ1, 01-11.АПТ.

Указанные рабочие проекты утверждены в установленном законом порядке ООО "РЯЗАНГРАЖДАНПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ".

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 24.05.2011 срок выполнения условий договора - 60 рабочих дней.

Согласно актам приемки выполненных работ от 29.07.2011 N 602, 26.09.2011 N 763, 30.12.2011 N 1033, акту об окончании пуско-наладочных работ автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в помещениях ГУК "Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького" от 30.09.2011, акту опробования автоматической пожарной сигнализации системы оповещения управления эвакуацией от 10.10.2011, акту приемки в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в помещениях ГУК "Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького" от 12.10.2011, акту комплексного опробования системы противопожарной защиты (АПС, СОУЭ) автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией от 10.10.2013, работы выполненные ООО "Тапир" на основании договора подряда от 25.04.2011 N 53 сданы заказчику и приняты последним без возражения и замечаний.

Согласно письму Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области от 29.05.2013 N СИ/31-434 инспекция выдала министерству строительного комплекса Рязанской области заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям нормативной и проектной документации от 10.11.2011 на 1 пусковой комплекс пристройки к зданию библиотеки им. Горького г. Рязани. В 1 пусковой комплекс не входят работы по обустройству 3 этажа под размещение филиала "Президентской библиотеки", в том числе по монтажу системы пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре 3 этажа.

Кроме того, в соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; руководители организаций.

При этом собственником или лицом, уполномоченным на владение, пользование, распоряжение зданием ГБУК РО "Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 52, ООО "Тапир" не является, а следовательно, не является субъектом ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в указанном помещении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 3-10 оспариваемого предписания от 01.03.2013 не отвечают критериям исполнимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание от 01.03.2013 является незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что общество обязано было проинформировать заказчика о необходимости изменения проекта с целью приведения его в соответствие с требованиями пожарной безопасности, является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 31 Закона N 69-ФЗ обязанность по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности возложена на руководителей организаций.

Кроме того, предметом договора подряда от 24.05.2011 N 53 являются монтажные и пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, автоматического газового пожаротушения, автоматического пожаротушения тонкораспыленной водой в соответствии с рабочими проектами 01-11-АПС и СОУЭ, 01-11-АУГПТ1, 01-11.АПТ, которые не предусматривают работы по обустройству 3 этажа под размещение филиала "Президентской библиотеки", в том числе по монтажу системы пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре 3 этажа.

Ссылка управления на то, что ГБУК РО "Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького" не могло предъявить претензии к выполненной ООО "Тапир" работе, поскольку не обладает специальными познаниями по производству работ и монтажу, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствие объекта капитального строительства - пристройки к зданию библиотеки им. Горького в г. Рязани требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации подтверждаются заключением Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области от 10.11.2011.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 по делу N А54-2797/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская