Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-10353/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А70-8265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10353/2013) открытого акционерного общества "Ноябрьскэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2013 года по делу N А70-8265/2013 (судья Буравцова М.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инлайн" (ОГРН 1097232020896, ИНН 7203237174) к открытому акционерному обществу "Ноябрьскэлектросетьстрой" (ОГРН 1028900710871, ИНН 8905009491) о взыскании 3 846 036 руб. 79 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инлайн" (далее - ООО "Инлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Ноябрьскэлектросетьстрой" (далее - ОАО "НЭСС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 002-12/12 от 10.12.2012 в размере 3 130 677 руб. 08 коп., неустойка в размере 715 359 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу N А70-8265/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 130 677 руб. 08 коп., неустойка в размере 715 359 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 230 руб. 18 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ОАО "НЭСС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в этой части.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание на то, что был лишен возможности представить свои возражения относительно несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, поскольку истцом ответчику не был направлен своевременно расчет неустойки (расчет получен ответчику уже после принятия решения по делу).

ООО "Инлайн" в представленном в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что расчет направлялся ответчику вместе с исковым заявлением, впоследствии расчет повторно направлен вместе с возражениями на отзыв.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений о проверке обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика неустойки, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу N А70-8265/2013 подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ООО "Инлайн" (поставщик) и ОАО "НЭСС" (заказчик) заключен договор поставки N 002-12/12 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в собственность покупателя или по его указанию, третьим лицам, товары в ассортименте и количестве, определенном в спецификации, а ответчик - принять и оплатить полученные товары.

Согласно разделу 3 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются покупателем путем предоплаты, в безналичной форме, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в другой предусмотренной законодательством РФ форме. Сумма предоплаты оговаривается отдельно. Оплата производится согласно графику платежей, согласованному в спецификации к настоящему договору и выставленных поставщиком счетов. Окончательные расчеты осуществляются на следующих условиях: излишне уплаченная покупателем сумма по письменному требованию. перечисляется на его расчетный счет поставщиком в течение 3 банковских дней после поступления требования либо зачитывается в счет будущих поставок; если стоимость отгруженной продукции и ж/д тарифа превышает сумму предварительной оплаты, покупатель обязан произвести доплату в течение 3 банковских дней после выставления счета-фактуры поставщиком.

Согласно спецификации N 1 к договору (л.д. 15, 51) истец обязался поставить железнодорожным транспортом следующую продукцию: сваи марки С35-1-8Нр краш. КО 174 3 м. в количестве 112 единиц общей стоимостью 2 633 344 руб. 17 коп. Срок отгрузки: декабрь 2012 года. Условия оплаты: предоплата. Цена указана без учета железнодорожного тарифа.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на общую сумму 2 633 344 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 13 от 13.12.2012, N 15 от 14.12.2012, и счетами-фактурами (л.д. 52-55).

Стоимость услуг по организации и доставке груза железнодорожным транспортом составила 497 332 руб. 92 коп., что подтверждается счетами-фактурами (л.д.52,53).

Отсутствие со стороны покупателя оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Инлайн" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ОАО "НЭСС" требования истца о взыскании задолженности в размере 3 130 677 руб. 08 коп. признаны обоснованными.

Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 601 719,14 руб.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства согласно статье 329 ГК РФ является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора определено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в спецификации и пункте 3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца (л.д. 9) размер неустойки по товарной накладной N 13 от 13.12.2012 за период с 14.12.2012 по 31.07.2013 и по товарной накладной N 15 от 14.12.2013 за период с 15.12.2012 по 31.07.2013 составил 715 359 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев расчет истца, признал его верным, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному содержанию пункта 6.3 договора начисление неустойки в размере 0,1 % предусмотрено на стоимость неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что цена товара не включает ж/д тариф. Таким же образом согласована стоимость товара в спецификации к договору (л.д. 15).

Стоимость услуг по организации и доставке груза ж/д транспортом в выставленных к оплате счетах-фактурах указана отдельно.

В то же время, истцом неустойка начислена на стоимость товара и на стоимость услуг по организации и доставке груза ж/д транспортом, что не соответствует условиям договора, заключенного сторонами.

Поэтому, неустойка подлежит начислению на стоимость товара, которая по товарной накладной N 13 от 13.12.2012 составляет 1 316 672 руб. 08 коп., по товарной накладной N 15 от 14.12.2013 составляет 1 316 672 руб. 08 коп.

По расчету суда размер неустойки составляет 601 719 руб. 14 коп.:

1316672,08 * 228 дней (с 14.12.2012 по 31.07.2013) * 0,1 %= 300 201,23 руб.;

1316672,08 * 229 дней (с 15.12.2012 по 31.07.2013) * 0,1 %= 301 517,91 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обосновано в сумме 601 719 руб. 14 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не усматривается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Разумность и добросовестность участников предполагается.

Установленный в пункте 6.3 договора размер неустойки (0,1 %) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

ОАО "НЭСС", добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с ООО "Инлайн" договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Продолжительность периода просрочки неисполнения обязательства, а также то, что долг, не оспариваемый ответчиком по существу, не погашен, указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2013 года по делу N А70-8265/2013 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по иску на ответчика следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 982 руб. 39 коп., по апелляционной жалобе ответчику за счет истца возместить 59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2013 года по делу N А70-8265/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ноябрьскэлектросетьстрой" (ОГРН 1028900710871, ИНН 8905009491) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инлайн" (ОГРН 1097232020896, ИНН 7203237174) задолженность в сумме 3 732 396,22 руб., в том числе основной долг - 3 130 677,08 руб., неустойка - 601 719,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 982,39 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инлайн" (ОГРН 1097232020896, ИНН 7203237174) в пользу открытого акционерного общества "Ноябрьскэлектросетьстрой" (ОГРН 1028900710871, ИНН 8905009491) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 59 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих