Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 11АП-19169/13

г. Самара

20 декабря 2013 г.

Дело N А49-5627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской клинической больнице скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Инфо" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Инфо"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2013

по делу N А49-5627/2013 (судья Россолов М.А.),

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской клинической больнице скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина", г.Пенза, (ИНН 5835065247,ОГРН 1065835015883),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо", г. Пенза, (ОГРН 1115837004326),

о взыскании 27 637 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городской клинической больнице скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инфо" (далее - ответчик) 27 637 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Инфо" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. В обоснование жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемым решением установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 0155200002213001354-0060590-01.

Однако, судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, не принят во внимание факт неверного указания адреса ответчика в исковом заявлении и неизвещения ответчика о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, что является нарушением ч.1 ст.123 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на своевременную поставку расходного материала для анализаторов глюкозы, что подтверждается товарной накладной N УТИН0000042 от 25.06.2013 и счетом-фактурой NУТИН0000041 от 25.06.2013.

В суд апелляционной инстанции 13.12.2013 вх N 19169 от общества с ограниченной ответственностью "Инфо" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2013 принято к производству исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской клинической больнице скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо" о взыскании 27 637 руб. 00 коп., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установлен срок для представления доказательств по делу - до 05.09.2013.

Данное определение направлено ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инфо" заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: 440031, г. Пенза, ул. Кижеватова, 30-17, которое возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.32).

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инфо" по состоянию на 30.07.2012, адрес места нахождения юридического лица указан: 440031, г. Пенза, ул. Кижеватова, 30-107 (л.д.20-23).

По указанному адресу общество с ограниченной ответственностью "Инфо" не извещалось о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Инфо" не могло знать о рассмотрении дела в арбитражном суде и не имело возможности представить возражения по иску.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо с определением суда первой инстанции от 14.08.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является доказательством надлежащего извещения ответчика.

При указанных обстоятельствах ответчик, не извещенный надлежащим образом, не имел сведений о принятии судом искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не мог знать о предъявленных к нему требованиях и необходимости отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что лишило его возможности представить суду свои возражения против заявленного иска.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 19.11.2013 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела назначено на 16.12.2013 на 09 час. 20 мин.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были поставлены в известность определением.

Информация о назначении дела к судебному разбирательству по правилам первой инстанции опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 16.12.2013 стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

20 июня 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку расходного материала для анализатора глюкозы N 0155200002213001354 на сумму 402 000 руб. 00 коп.

Указанным договором предусмотрена обязанность ответчика поставить в адрес истца расходный материал для анализатора глюкозы "Eco Мatik" в объеме и по характеристикам определенным в спецификации (Приложение N 1 к договору), и обязанность истца - оплатить поставленное оборудование в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1.4 договора сторонами согласован срок поставки товара в течении 5 календарных дней с даты заключения контракта, а именно до 26.06.2013 г.

Согласно пункта 9.2. договора в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки товара, устанавливается неустойки. Неустойка составляет пятьдесят трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены договора.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной N УТИН0000042 от 25.06.2013 г. (л.д. 43-44).

Представленная в материалы дела истцом товарная накладная содержит все необходимые реквизиты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная товарная накладная является недостоверной, и ответчик не заявлял о фальсификации товарной накладной.

Товарная накладная имеет дату составления, что при отсутствии иных сведений означает дату получения продукции грузополучателем.

Как следует из материалов дела, представленная истцом товарная накладная имеет иные сведения, а именно: подтверждение факта поставки оборудования по контракту за пределами срока, т.е. 01.07.2013 г.

Поскольку товарная накладная подписана обеими сторонами, апелляционный суд считает, что она надлежащим образом подтверждает факт поставки ответчиком товара именно 01.07.2013 г.

Как следует из условий договора (п.2.1.1.) поставка товара производится транспортом поставщика с соблюдением необходимых условий транспортировки, связанных с физико-химическими свойствами и условиями хранения товара.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, на что прямо указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства поставки товара 01.07.2013 г., на ответчике лежала обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений, документы, обосновывающие довод о поставке товара 25.06.2013 г. (например доказательства использования специального транспорта для перевозки, договоры аренды, путевые листы и т.д.).Такие доказательства ответчиком не представлены.

04 июля 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в сумме 27 637 руб. 00 коп., начисленную истцом за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 0155200002213001354 (л.д. 12), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.2. договора поставки, исходит из того, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков поставки товара по договору от 20.06.2013 г. N 0155200002213001354 является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 27 637 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2013 по делу N А49-5627/2013 отменить. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инфо" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" неустойку в сумме 27 637 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова