Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-23325/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-51542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Мозговая Т.Г. - по доверенности от 02.10.2013;

от заинтересованного лица: Гафуров Р.А. - 27.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23325/2013) Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-51542/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Инвестиционная компания "Экселент", место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, лит. Б, ОГРН 1107746379916,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Экселент" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - административный орган, Региональное отделение) от 31.07.2013 N 72-13-410/пн о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции от 07.10.09.2013 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне административного органа Региональное отделение заменено на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - Межрегиональное управление).

Решением суда от 08.10.2013 заявление Общества удовлетворено, постановление Регионального отделения признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 08.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, неправомерно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 08.10.2013 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом, Региональным отделением 01.03.2013 при осуществлении мониторинга Интернет-сайтов на предмет раскрытия профессиональными участниками рынка ценных бумаг и управляющими компаниями информации о расчете собственных средств проведен осмотр страницы общества в сети Интернет по адресу: http://www.ekselent-company.ru.

В результате осмотра установлено, что информация о расчете размера собственных средств на 31.01.2013 не размещена на сайте общества, что является нарушением подпункта 1.1 пункта 1 Приказа ФСФР России от 11.02.2010 N 10-7/пз-н "О порядке и сроках раскрытия профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов информации о расчете собственных средств в сети Интернет" (Акт осмотра от 01.03.2013 с приложением на двух листах).

Установив в ходе проверки наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2013 N 72-13-6641/пр-ап.

Постановлением от 31.07.2013 N 72-13-410/пн общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700000 руб.

Полагая незаконным привлечение к ответственности, общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что представленными материалами подтверждается событие правонарушения и вина Общества в совершении вмененного правонарушения, суд не усмотрел нарушения процедуры при привлечении заявителя к административной ответственности, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела квалифицировал вмененное правонарушение как малозначительное.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан раскрывать информацию, предусмотренную федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. При этом, состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункты 25 и 26 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа ФСФР России от 11.02.2010 N 10-7/пз-н "О порядке и сроках раскрытия профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов информации о расчете собственных средств в сети Интернет" (далее - Приказ N 10-7/пз-н) профессиональные участники рынка ценных бумаг и управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Участники рынка) осуществляют расчет собственных средств по состоянию на последний календарный день каждого месяца в порядке, определенном Положением о порядке расчета собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, утвержденным Приказом ФСФР России от 23.10.2008 N 08-41/пз-н.

Общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с лицензиями на осуществление брокерской деятельности (от 26.08.2010 N 078-13277-100000, бессрочная), дилерской деятельности (от 26.08.2010 N 078-13279-010000, бессрочная), депозитарной деятельности (от 26.08.2010 N 078-13283-000100, бессрочная), деятельности по управлению ценными бумагами (от 26.08.2010 N 078-13281-001000, бессрочная).

Информация о расчете собственных средств раскрывается на специальной странице сайта для распространения информации (сайта, принадлежащего участнику рынка) (далее - специальная страница), на которой в хронологическом порядке размещается информация о расчете собственных средств или гиперссылки на файлы, содержащие указанную информацию, с указанием даты такого раскрытия. Информация о расчете собственных средств должна быть доступна на специальной странице не менее 12 месяцев с даты раскрытия указанной информации (пункт 1.3 Приказа N 10-7/пз-н).

Таким образом, информация о расчете размера собственных средств общества по состоянию на 31.01.2013 должна была быть раскрыта обществом на сайте в сети Интернет не позднее 28.02.2013.

По утверждению Общества, что не оспаривалось представителем Межрегионального управления, указанная информация была раскрыта Обществом 01.03.2013, то есть с просрочкой в 1 день.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Приказа N 10-7/пз-н в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Инвестиционная компания "Экселент" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений срока привлечения заявителя к административной ответственности, а также процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, довод Общества о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении в связи с неполучением почтовой корреспонденции обоснованно отклонен судом, поскольку материалами дела подтверждается направление административным органом извещений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела по юридическому адресу заявителя, что расценено судом как надлежащее уведомление о производимых процессуальных действиях.

Заявитель, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, несет неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как верно указано судом первой инстанции, КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом того, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан судом первой инстанции с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств.

Сам по себе факт нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а также совершение правонарушения лицом, являющимся профессиональным участником рынка ценных бумаг, не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным и частным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Судом принято во внимание, что нарушение требований законодательства о ценных бумагах было совершено обществом впервые, жалоб от акционеров и иных заинтересованных лиц в связи с допущенным нарушением не поступило, намерения скрыть информацию общество не имело, Общество исполнило обязанность по раскрытию информации о расчете собственных средств по состоянию на 31.01.2013 в сети Интернет до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела деяние Общества, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, признание вины в совершении правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинил вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции учел также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.99 г. N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, и пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае примененный административным органом к Обществу размер штрафа - 700000 рублей не соразмерен совершенному правонарушению, не отвечает принципу справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-51542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга