Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-22944/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-55307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Дмитриев А.М. - доверенность от 27.08.2013, Иванов Н.В. - доверенность от 27.08.2013

от ответчика: Мазалов С.В. - доверенность от 10.06.2013

от 3-го лица: 1), 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22944/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-55307/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ФАРАОН"

к ООО "Росгосстрах"

3-и лица: 1) ООО "Киевская", 2) Отдел надзорной деятельности по Московскому району УНД надзорной деятельности в Санкт-Петербурге

о взыскании 2 444 560 руб. 71 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (далее - истец, ОГРН: 1027804916743) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ОГРН: 1025003213641) о взыскании 2.247.136 руб. 51 коп. в счет возмещения ущерба, 217.424 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением суда от 16.09.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом не были учтены и оценены выводы экспертов Осокиной М.Н., Ефимовой Т.В. и Львовым К.В., изложенные в экспертном заключении N 13-057-Б-А56-55307/2012, в том числе об отсутствии возможности дать заключение о размере материального ущерба, а так же низком уровне складского и бухгалтерского учета ООО "ФАРАОН". Кроме того, податель жалобы указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению ранее оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, так как размер страхового возмещения был определен только в ходе рассмотрения требования истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 в период с 04 часа до 06 часа в нежилом помещении по адресу: Санкт Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. ШГ произошел пожар.

На основании договора N 1К-07/11 от 01.04.2011 ООО "Фараон" арендует у ООО "Киевская" часть нежилого встроенного помещения в помещении N ЗН, расположенном в цокольном этаже площадью 702,9 кв. м. Арендуемые ООО "Фараон" помещения прилегают к помещению, в котором произошел пожар. В результате указанного события и последствий тушения пожара был причинен вред имуществу, принадлежащему ООО "Фараон" и хранившемуся в арендуемом помещении.

Имущественные интересы ООО "Фараон", связанные с владением пострадавшего во время пожара имущества, застрахованы в ООО "Росгосстрах" по договору N 7803-06608-166-718 от 27.07.2011 и в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") (типовые (единые) N 166, от 09.11.2007 в редакции от 29.10.2010 (далее - Правила страхования).

14.10.2011 о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, ООО "Фараон" было заявлено в письменном виде в ООО "Росгосстрах".

13.06.2012 истец направил ответчику письменную претензию, с требованием выплатить страховое возмещение в досудебном порядке.

18.07.2012 истцом был получен от ответчика письменный отказ в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рамках настоящего дела судом был установлен факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, между тем, в связи с наличием спора по размеру, причиненного ущерба, судом определением от 22.01.2012 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ефимовой Т.В., Осокиной М.Н., Львову К.В., являющимся сотрудниками ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно поступившему в материалы дела заключению N 13-057-Б-А56-55307/2012 от 08.05.2013 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт": "не представляется возможным установить какие виды обуви, в каком количестве и на какую сумму находились в момент страхового случая 13.10.2011 на территории страхования по адресу: Санкт Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. ШГ, с учетом имеющихся в материалах дела документов". При этом в мотивировочной части исследования эксперт указал, что "общее количество пар обуви на 13.10.2011 г. по данным инвентаризации не соответствует общему количеству пар обуви, отраженному в акте осмотра N 4936744 от 13.10.2011 г.". Между тем, указывая на расхождения по количеству товара в данных документах, эксперт не принял во внимание, что в акте осмотра отражено только пострадавшее от пожара имущество, а в акте инвентаризации - весь товар, находившийся на складе.

Как следует из материалов дела, эксперту были предоставлены: акт осмотра поврежденного имущества N 4936744 от 13.10.2011 г. и акт экспертизы N 002-11-07758 от 28.12.2011 Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, которые были отклонены экспертом, со ссылкой на то, что данный акт не может являться основанием для определения количества остатков товара, на 13.10.2011, так как он изготовлен 18.10.2011 и количество товара могло измениться. При этом, делая вывод о вероятности изменения количества товара эксперт не указал какие именно доказательства, представленные на экспертизу, могли послужить основанием для такого вывода.

Учитывая изложенные противоречия, отсутствие каких - либо выводов о размере, причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" Харченко Валерию Борисовичу.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта N 379-7/13 от 28.08.2013, согласно которому: "наиболее вероятная величина рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу (обуви) общества с ограниченной ответственностью "Фараон" в результате пожара от 13.10.2011, произошедшего по адресу: Санкт Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. ШГ на дату страхового случая (13.10.2011) составляет 2.247.000 руб. 00 коп".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование расчета страхового возмещения доказательства, суд пришел к выводу, что определение суммы причиненного ущерба на основании экспертного заключения составленного специалистами - ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", содержащего заключение о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, соответствует условиям договора страхования, информация изложенная в данном заключении является полной и достоверной.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не были учтены и оценены выводы экспертов Осокиной М.Н., Ефимовой Т.В. и Львовым К.В., изложенные в экспертном заключении N 13-057-Б-А56-55307/2012, отклоняются, с учетом следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Следует признать, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им соответствующую правовую оценку. С учетом этой оценки удовлетворены требования истца в полном объеме и отклонены возражения ответчика. Однако из содержания обжалуемого судебного акта следует, что при их оформлении не в полной мере были соблюдены положения пункта 2 части 4 статьи 170 Кодекса, поскольку в решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил заключение N 13-057-Б-А56-55307/2012, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что данное заключение содержит противоречивые выводы, то есть его содержание не соответствует Федеральному закону от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что не отражение всех выводов суда не привело к принятию неправильного решения, в силу статьи 270 АПК РФ данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены решения суда.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2012 по 10.09.2013 ответчиком обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта, начисленных исходя из размера учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению ранее оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, так как размер страхового возмещения был определен только в ходе рассмотрения требований истца, отклоняются судом.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскании процентов в зависимость от понимая контрагентом условий договора, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица. В данном случае, неправомерность отказа в выплате и как следствие уклонение ответчика от выполнения обязанностей по договору была установлена судом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Необоснованный отказ в выплате страхового возмещения не может расцениваться, как обстоятельство, освобождающее от ответственности, тем более, что ответчик является профессиональным участником рынка такого рода услуг, правила страхования составляются самими страховыми организациями.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-55307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева