Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 18АП-12412/13

г. Челябинск

20 декабря 2013 г.

Дело N А76-8792/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-8792/2013 (судья Каюров С.Б..), участвуют представители: общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" Гавловский В.В., Гавловская Н.Ю. (доверенность от 20.11.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска Соснин А.В. (доверенность 03-01 от 13.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

14.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (далее - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 101 от 29.12.2012 в части начисления налога на имущество за 2010 - 2011 годы - 1 245 830 руб., пени - 212 491, 48 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа - 249 166 руб.

В ходе выездной проверки сделан вывод о занижении базы налога на имущество, не включения туда стоимости нежилого здания, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда 56п.

Выводы инспекции неверны, т.к. спорный объект в проверяемых периодах 2010-2011 годов не отвечал всем признакам основного средства, приобретался для последующей перепродажи, его стоимость была отражена на бухгалтерском счете 41 "Товары".

Доказательством намерений ООО "АБСОЛЮТ" продать спорное имущество является договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" (далее ООО "Прогрессивные технологии") от 01.04.2010, получение 700 000 руб. в качестве задатка.

ООО "АБСОЛЮТ" не смогло в 2010-2011 годах продать здание, а также использовать имущество в собственных целях ввиду его изношенности. Эти обстоятельства не позволили сформировать первоначальную стоимость имущества и учесть его в качестве основного средства.

В 2012 году (после проверки) было принято решение о проведении в помещении ремонтных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию и использования в производственной деятельности общества.

Таким образом, спорный объект в проверяемые периоды 2010-2011 годов не отвечал всем признакам основного средства, и у общества не возникла обязанность учитывать его стоимость при исчислении налога на имущество (т.1 л.д.3-5,99-100).

Налоговый орган требования не признал, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 1, л.д. 69-71).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Выводы налогового органа о том, что объект недвижимого имущества отвечает критериям, приведенным в пункте 4 ПБУ 6/01, использовался и приносил экономическую выгоду в 2010 - 2011 годах, не подтверждены доказательствами.

Не учтено, что общество получило 700 000 руб. от ООО "Прогрессивные технологии" в качестве задатка по купли-продажи недвижимого имущества.

Довод инспекции о нарушении плательщиком порядка учета основных средств также подтверждения не получил (т.1, л.д. 185-196).

07.11.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения вынесенного с нарушением норм материального права.

Спорное нежилое помещение с 28.12.2009 по настоящее время находится в собственности общества, при исследовании объекта (20.08.2012) установлено проведение ремонта, сдача помещения в аренду.

Объект недвижимого имущества отвечает критериям, приведенным в пункте 4 ПБУ 6/01, его стоимость определена, он используется, приносит экономическую выгоду и подлежит учету на балансе общества в качестве основного средства на счете 01 "Основные средства", является объектом налогообложения налога на имущество организаций.

Довод суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих эксплуатацию здания в целях получения экономической выгоды ранее 2012 года, является необоснованным, так как налоговое законодательство предусматривает исчисление налога на имущества организации при наличии самого объекта налогообложения, без учета фактической эксплуатации здания.

Имущество, относящееся к основным средствам, должно быть учтено на балансе в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, и отражение его на конкретных счетах (01 "Основные средства" или 41 "Товары") не влияет на определение объекта налогообложения.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "АБСОЛЮТ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.02.2009 (т.1, л.д.57-58), состоит на налоговом учете по месту регистрации. По утверждению представителей общество занимается перепродажей объектов недвижимости.

По договору купли-продажи от 09.12.2009 г. у ООО "Темп" приобретен объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 56 п по цене 34 563 000 руб., произведена государственная регистрация права собственности (т.1, л.д.112-113) Приобретенное имущество было отражено на бухгалтерском счете 41 "Товары" (т.1, л.д.136).

С ООО "Прогрессивные технологии" 01.04.2010 года заключен договор купли - продажи спорного здания, получен задаток 700 000 руб. (т.1, л.д.171-174). До настоящего времени сделка не исполнена, и с 2012 года объект переведен из состава запасов в состав внеоборотных активов (т.1, л.д. 168-169).

В июле 2012 года ООО "АБСОЛЮТ" произвело ремонт помещения (т.1, л.д. 160-167), помещение передано в аренду.

Инспекцией проведена выездная проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт от 06.12.2012 N 76.

Решением от 29.12.2012 N 101 налогоплательщик привлечен к ответственности, сделан вывод о занижении базы налога на имущество исключением из объекта обложения спорного объекта недвижимости, начислены налог - 6 762 727,27 руб., пени - 1 346 471, 57 руб.., штраф- 1 359 249, 96 руб. (т.1 л.д.19-40).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области N 16-07/000674 от 18.03.2013 решение инспекции изменено, но в части налога на имущество оставлено в силе (т.1 л.д.44-55).

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции данный объект недвижимого имущества подлежал учету на балансе в качестве основного средства и являлся объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган не подтвердил отношение помещения к объекту основных средств.

Исследовав доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, для отнесения имущества к объекту обложения налогом на имущество организаций, оно должно быть учтено на балансе налогоплательщика в качестве объекта основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируются приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен п. 5 ПБУ 6/01.

Для исключения имущества из состава основных средств согласно подп. "в" п. 4 ПБУ 6/01 и учета его в качестве товаров по счету необходимо, чтобы оно было предназначено для перепродажи, то есть изначально было приобретено правообладателем по возмездной сделке, а затем намечено к реализации.

По материалам дела видом деятельности юридического лица является перепродажа объектов недвижимости, им совершаются похожие сделки. Спорное помещение приобретено в 09.12.2009 у ООО "Темп", поставлено на учет как "товар", 01.04.2010 с ООО "Прогрессивные технологии" заключен договор продажи, получен задаток.

Доказательства иного использования помещения в период 2009-2011 годов не установлено. В последующем налоговом периоде - 2012 году объект был переведен из состава "товаров", отремонтирован и начал использоваться - сдаваться в аренду.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 56п в 2010 - 2011 годах не соответствовал требованиям, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01, не являлся объектом налогообложения по налогу на имущество и правильно учитывался как товар.

Выводы суда являются правомерными, основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-8792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова В.М.Толкунов