Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 12АП-5756/13

г. Саратов

20 декабря 2013 г.

Дело N А57-20873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Э. Сулеймановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старк Поволжье", г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 года по делу N А57-20873/2012, принятое судьей С.А. Федорцовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старк Поволжье", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1086449003662, ИНН 6449050167),

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Штурм и К", г. Саратов, (ОГРН 1026403349928, ИНН 6454036778),

о взыскании 277350 руб.

при участии в судебном заседании: от ответчика - Сафронова В.В., представителя, доверенность от 01.07.2013 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 121, пункта 1, 6 статьи 122, пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 21.11.2013 N 97761, отчетом о публикации судебных актов от 21.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Старк-Поволжье" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Штурм и К" о взыскании 277350 руб. ущерба (убытков), причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору на пультовую охрану объекта с помощью охранной сигнализации от 26 ноября 2010 года N 305, в результате чего было похищено имущество на указанную сумму, а также 52500 руб. судебных расходов, состоящих из 500 руб. стоимости составления претензии, 2000 руб. стоимости составления искового заявления, 50000 руб. за ведение дела в арбитражном суде.

Решением от 26 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20873/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Старк Поволжье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции не принято во внимание, что хищение материальных ценностей произошло, когда склад был сдан под охрану, причинная связь между причиненными убытками и бездействием ответчика установлена, охранная сигнализация не сработала, сотрудники охранного предприятия не выехали на объект, по условиям пункта 3.5 заключенного договора охрана обязана возмещать ущерб, причиненный хищением, уничтожением либо повреждением охраняемого имущества в результате преступных проникновений, понятие ущерба приведено в пункте 6.2 договора, размер ущерба подтвержден товарными накладными и инвентаризацией товарно-материальных ценностей.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Штурм и К" представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение основано на материалах дела, обоснованно и законно.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Штурм и К" (охрана, исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Старк Поволжье" (клиент, заказчик) заключили договор на пультовую охрану объекта с помощью охранной сигнализации от 26 ноября 2010 года N 305, согласно разделу 1 которого охрана обязуется оказывать услуги по охране объектов, оборудованных средствами охранной сигнализации, указанных в договоре, а клиент обязуется оплачивать охранные услуги согласно суммы, указанной в пункте 9 настоящего договора. Объект: общество с ограниченной ответственностью "Старк Поволжье", складское помещение, г. Энгельс Саратовской области, ул. 2-ая Ленинградская, 51. Общие положения изложены в разделе 2 договора, обязанности охраны определены в разделе 3, обязанности клиента - в разделе 4, порядок расчетов - в разделе 5, ответственность сторон за неисполнение условий договора - в разделе 6, срок действия, досрочное расторжение и продление договора - в разделе 7, дополнительные условия - в разделе 8, режим и стоимость охраны средств сигнализации - в разделе 9 заключенного договора. Дополнительным соглашением от 1 марта 2011 года к настоящему договору стороны согласовали еще один объект, подлежащий охране с 1 марта 2011 года, стоимость этих услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на пультовую охрану объекта с помощью охранной сигнализации от 26 ноября 2010 года N 305 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 9 июля 2012 года (т. 1, л. д. 31) следует, что в период с 14 часов 00 минут 30 июня 2012 года по 9 часов 00 минут 2 июля 2012 года неустановленное лицо незаконно проникло на территорию склада общества с ограниченной ответственностью "Старк Поволжье", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 2-ая Ленинградская, 51, откуда тайно похитило имущество общества с ограниченной ответственностью "Старк Поволжье" на сумму 277350 руб., чем причинило обществу крупный ущерб.

Постановлением от 12 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Старк Поволжье" признано потерпевшим по уголовному делу N 519762.

Поскольку объект охранялся ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора от 26 ноября 2010 года N 305, то исполнителю по договору была предъявлена претензия от 26 июля 2012 года с требованием о возмещении стоимости утраченного 277350 руб.

Истец считает, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, в результате чего заказчику были причинены убытки (ущерб).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В протоколе осмотра места происшествия от 2 июля 2012 года отмечено, что складское помещение без номера, расположенное слева от склада N 1, снабжено металлическими воротами, окрашенными в голубой цвет, навесным замком, который открыт на момент осмотра с помощью ключа. На всей территории склада находятся резиновые автомобильные шины различных видов. Металлические ворота и замок не имеют повреждений. В противоположной от входа стене наверху в металлическом участке стены имеется повреждение: проварено отверстие размером (площадью) более одного метра. Со слов заявителя данное помещение оборудовано датчиками сигнализации "Штурм и К", однако сигнализация по неустановленным причинам не сработала, похищено несколько шин различных видов. Место проникновения в складское помещение сфотографировано (фото NN 7, 8, т. 1, л. д. 58, 59).

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Штурм и К" довело до сведения Главного управления внутренних дел г. Энгельса, что склад шин был сдан под охрану на пульт 30 июня 2012 года в 13 час. 56 мин. Работник истца Фролова Л.И. сняла склад шин с пультовой охраны 2 июля 2012 года в 7 час. 27 мин., в 9 час. 05 мин (почти через два часа) руководитель клиента позвонил на пульт и сообщил о проникновении. При выезде на объект было обнаружено, что вырезан проем в задней стене склада в металлическом листе.

К материалам дела приобщен скриншот телефонных звонков за вышеуказанный период (т. 1, л. д. 65, 65а), контрольные листы за 30 июня - 1-2 июля 2012 года (т. 1, л. д. 66, 67), договор передачи в безвозмездное пользование от 1 июня 2012 года абонентского номера 8 (845-3)74-06-46 (т. 1, л. д. 102, 103), аудиозапись сообщения директора истца о хищении от 2 июля 2012 в 09 час. 05 мин. (т. 1, л. д. 104), детализация входящих телефонных соединений абонентского номера (8453) 740646 (т. 1, л. д. 123, 124).

В пункте 2.6 заключенного договора изложен порядок приема-сдачи под охрану помещений и других оговоренных настоящим договором мест хранения имущества, оборудованных средствами охранной сигнализации.

Стороны не оспаривают, что объект в спорный период времени находился под охраной ответчика.

Действительно, пунктом 3.1 договора от 26 ноября 2010 года предусмотрено, что охрана обязана обеспечить сохранность имущества в течение времени, указанного в договоре, в принятых под охрану помещениях и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты. Действия охраны в случае несанкционированного проникновения на охраняемые объекты описаны в пункте 3.4 договора. Охрана возмещает на определенных настоящим договором условиях ущерб, причиненный хищениями, уничтожением либо повреждением охраняемого имущества в результате преступных проникновений (пункт 3.5 договора).

Вместе с тем, в порядке пункта 4.1 заключенного договора клиент обязан обеспечить надлежащую техническую укрепленность и оснащенность объекта в целом, каждого входящего в его состав помещения и других мест хранения ценностей.

Во исполнение договора от 26 ноября 2010 года N 305 клиент (общество с ограниченной ответственностью "Старк Поволжье") заключил договор с предпринимателем без образования юридического лица Терновым Т.А. (исполнитель) на монтаж средств охранной сигнализации от 26 ноября 2010 года N 91-М. Работы по данному договору были выполнены и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом от 21 ноября 2010 года N 193. Таким образом, смонтированная охранная сигнализация принадлежит истцу, т.к. в материалы дела не представлены доказательства передачи оборудования в собственность или на иных условиях в пользование ответчику.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что охранная сигнализация во время несанкционированного проникновения в охраняемое помещение не сработала.

Истец не представил доказательства, что ответчиком не осуществлены действия, предусмотренные пунктом 3.4 заключенного договора, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору (раздел 3).

Для определения причин несрабатывания охранной сигнализации по ходатайству истца определением от 29 августа 2013 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная инженерно-техническая и строительная экспертиза.

В заключении эксперта от 29 октября 2013 года N 6206 сделаны следующие выводы: учитывая расположение установленного охранного оборудования на момент хищения, в соответствии с его техническими характеристиками, оборудование не могло обеспечить безопасность объекта, поставленного на централизованный пульт охраны, в связи с тем, что направленность датчика движения отвечала за контроль проникновения через ворота. С высокой степенью вероятности можно предположить, что при соблюдении условий хранения материальных ценностей, соблюдении условий сдачи на централизованный пульт охраны, задняя стенка складского помещения находилась в "мертвой зоне" и не охватывала участок преступного проникновения на склад и перемещение проникнувших правонарушителей по складу.

На момент производства экспертизы оборудование охранной сигнализации демонтировано, не представлено на исследование, поэтому экспертным путем определить ее техническую исправность и работоспособность не представляется возможным.

Срабатывание охранной сигнализации не было зафиксировано.

Причинами несрабатывания охранной сигнализации на охраняемом объекте в период с 13 час. 56 мин. 30 июня 2012 года по 7 час. 27 мин. 2 июля 2012 года могут быть: неоснащение боковых и задней стенок датчиками движения, несоблюдение истцом правил хранения автомобильных шин от ограждающих конструкций, закрытие спектра действия датчика движения автомобильными шинами.

Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта от 29 октября 2013 года N 6206, обратился с ходатайством о вызове эксперта для дачи пояснений.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове эксперта, т.к. заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, достоверность выводов не опровергается другими доказательствами по делу.

Таким образом, истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и причинением убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Истец должен доказать размер причиненных убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

В нарушение требований пунктов 6.3, 6.4 договора от 26 ноября 2010 года N 305 истец не представил доказательства совместного определения размера причиненного ущерба, материалы инвентаризации.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Пунктом 6.8 заключенного договора предусмотрено, что охрана не несет ответственности за ущерб от хищения имущества, причиненного преступником, проникшим внутрь охраняемого помещения, в связи с невыполнением клиентом требований технической укрепленности или условий хранения имущества, закрытия средств сигнализации товаром, вследствие чего они не сработали.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старк Поволжье" без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" денежные средства в сумме 30000 рублей за проведение судебной комплексной инженерно-технической и строительной экспертизы.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина