Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 11АП-20788/13

г. Самара

20 декабря 2013 г.

Дело N А65-14192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу BELLOTA AGRISOLUTIONS S.L.U.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 по делу N А65-14192/2013 (судья Адеева Л.Р.), принятое по заявлению BELLOTA AGRISOLUTIONS S.L.U., Испания,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Трейдинг", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

BELLOTA AGRISOLUTIONS S.L.U. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Трейдинг" (далее - ООО "Сфера-Трейдинг", ответчик) о взыскании 232 952 руб. суммы долга и 41 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.62-63).

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (л.д.70-71).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между BELLOTA AGRISOLUTIONS S.L.U. (продавец) и ООО "Сфера-Трейдинг" (покупатель) заключен контракт N 1, в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязался поставить покупателю, продукцию который обязался её оплатить на условиях DAP Российской Федерации г.Казани (ИНКОТЕРМС 2010) согласно Приложению N 1, являющаяся неотъемлемой частью данного контракта. Цена контракта составила 14 427,20 евро.

В соответствии с разделом 2.2. контракта покупатель оплачивает 50% стоимости продукции в течение 5 дней с момента подписания данного контракта и 50% не позднее, чем за 5 дней до загрузки. В разделе 3 контракта предусмотрено, что продукция, указанная в спецификации, должна быть отгружена покупателю в течение 25 дней после получения оплаты, согласно пункта 2.2 контракта.

Как указывает истец товар был поставлен ответчику согласно инвойса N 11150790 от 27.04.2011 на сумму 22 687,20 евро, при этом 5 375 евро стоимости товара не была оплачена ответчиком, что составило 23 2952 руб.

Вместе с тем, товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем, сумма задолженности за него составила 23 2952 руб., которая на день рассмотрения настоящего дела не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Стороной по делу является иностранная организация (BELLOTA AGRISOLUTIONS S.L.U.) с местом нахождения в Испании.

Согласно части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 75, части 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Основанием для обращения BELLOTA AGRISOLUTIONS S.L.U. в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Сфера-Трейдинг" послужила, по мнению истца, неуплата 5 375 евро, по поставленному товару. В доказательство исполнения своих обязательств по поставке представлен только контракт N 1 от 14.03.2011 и инвойс N 11150790 от 27.04.2011 не подписанный сторонами, составленный на иностранном языке. Подлинники данных документов истцом в судебное заседание не представлены. Заверенный перевод на русский язык инвойса не представлен.

Разрешая вопрос о праве страны, подлежащем применению при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к отношениям сторон по контракту N 1 от 14.03.2011 норм российского права.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор поставки. Помимо условий договора отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ определяет, что поставленный товар должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара в полном объеме, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 30 Конвенции Организации Объединенных наций о договорах купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция), продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и названной Конвенцией. Как следует из статьи 31 Конвенции, если продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном месте, его обязательство по поставке заключается в сдаче первому перевозчику для передачи покупателю.

Аналогичные положения о передаче товара содержатся и в статьях 456 и 458 ГК РФ. При этом под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (часть 1 статьи 224 ГК РФ).

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности исполнения продавцом (истцом) своей обязанности по передаче товара покупателю (ответчику).

Из представленных истцом копий документов, а в частности из инвойса N 11150790 от 27.04.2011 не представляется возможным достоверно установить количество и стоимость отгруженного истцом продукции и фактическое получение её ответчиком. Иных доказательств передачи ответчику товара истцом не представлено.

Документы, подтверждающие факт поставки, не представлены истцом в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи товарно-материальных ценностей ответчику либо уполномоченному им лицу, то есть совершение с ответчиком соответствующих сделок купли-продажи, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика 232 952 руб. долга за поставленный товар и 41 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 09.10.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 по делу N А65-14192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу BELLOTA AGRISOLUTIONS S.L.U. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин