Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 10АП-10546/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А41-30015/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ТК Караван" (ИНН: 7729380586, ОГРН: 1027739837443): Лебзак А.Э - представитель по доверенности N 13 от 19.11.2013,

от ответчика, ООО "Импульс" (ИНН: 5072712091, ОГРН: 1025007391199): Хамидулина Э.А. - представитель по доверенности б/н от 25.06.2012, Рябинина Г.Б - генеральный директор, согласно решению N 3 от 14.10.2009,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года

по делу N А41-30015/13, принятое судьей Мильковым М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Караван"

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Караван" (далее - ООО "ТК Караван") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") о взыскании 57036,93 руб. долга за поставленный товар, 24927,92 руб. неустойки (т. 1 л.д. 3-4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 по делу N А41-30015/13 исковые требования ООО "ТК Караван" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 40).

Не согласившись с решением суда, ООО "Импульс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (т. 1 л.д. 45-46).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Импульс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 по делу N А41-30015/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "Импульс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "ТК Караван" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2013 между ООО "ТК Караван" (поставщик) и ООО "Импульс" (покупатель) заключен договор поставки N 221 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять на регулярной основе по заказам покупателя партии товара, а покупатель обязуется принимать партии товара и оплачивать их стоимости в установленный договором срок (т. 1 л.д. 8).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии товара устанавливается сторонами для каждой партии товара в счетах-фактурах и Рнк (товарных накладных).

В соответствии с условиями договора поставки N 221 от 12.02.2013 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 57036,93 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N РНк-03872 от 11.02.2013 и счетом-фактурой N СФ-03872 от 11.02.2013 (т.1 л.д. 11-16).

Согласно п. 4.1 договора поставки N 221 от 12.02.2013 покупатель оплачивает поставленный товар в течение 21 календарных дней с даты поставки перечислением денежных средств на р/с поставщика или наличным расчетом через кассу.

Принятый товар ООО "Импульс" не оплатило в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору поставки N 221 от 12.02.2013 в сумме 57036,93 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Исходя из предмета договора поставки N 221 от 12.02.2013, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как было указано ранее, обстоятельства поставки ответчику товара на общую сумму - 57036,93 руб. подтверждаются материалами дела, и принимая во внимание, что в суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара на указанную сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 221 от 12.02.2013 в сумме 57036,93 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате поставленного товара, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 5.2 при несвоевременной оплате покупателем за поставленный товар поставщик имеет право начислить пени а размере 0,42 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до даты платежа.

ООО "ТК Караван" на основании пункта 5.2 договора начислило ответчику неустойку за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 24927,92 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям п. 5.2 договора поставки N 221 от 12.02.2013, также признал его обоснованным и принял расчет истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования о взыскания с ответчика пени в сумме 24927,92 руб. также подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставлении ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абз. 4 п. 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 03.07.2013.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанный судебный акт был опубликован 04.07.2013.

В целях выяснения вопроса о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Арбитражный суд Московской области.

В ответ на запрос судом первой инстанции была представлена распечатанная на бумажном носителе информация относительно сформированной и направленной судом первой инстанции корреспонденции по настоящему делу.

Как следует из данной распечатки копия определения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а именно: 140500, Московская область, Луховицкий р-н, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 15 А, который одновременно является адресом (местом нахождения) названного юридического лица (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, (почтовое отправления с идентификационным номером 10705363104606) указанное почтовое отправление 05.08.2013 возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Согласно абз. 5 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 кодекса, не имеется.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абз. 2 п. 1, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено, принимая во внимание, что ответчик был належим образом извещен судом первой инстанции.

Кроме того, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что ответчик оплатил задолженность в сумме 57037,93 руб. в подтверждение чего представил платежное поручение N 288 от 08.07.2013, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в качестве обоснования невозможности представления платежного поручения N 288 от 08.07.2013 ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции, между тем судом апелляционной инстанции был установлено обратное, и принимая во внимание, что ответчиком не приведено иных причин, которые не позволили представить указанные документы в суд первой инстанции, платежное поручение N 288 от 08.07.2013, представленное с апелляционной жалобой, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает представленные в судебном заседании дополнительные доказательства (протокол разногласий, контррасчет неустойки), которые также не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Произведенная ответчиком оплата долга, о которой суд не был своевременно уведомлен, не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, а является основанием для зачета указанного платежа в процессе исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела в апелляционной инстанции ООО "ТК Караван" понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование своих требований о взыскании понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 04.12.2013 и квитанцию от 04.12.2013.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в пользу истца, а апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения с ООО "Импульс" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 168 кодекса, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 кодекса представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, обоснованна и разумна. Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу N А41-30015/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Караван" 15000 руб. судебных расходов.

Судья

С.К. Ханашевич