Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 11АП-20896/13

г. Самара

20 декабря 2013 г.

Дело N А55-17052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - Хуснутдинов Р.Р., доверенность от 22.09.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2013 года по делу N А55-17052/2013 (судья Селиваткин П.В.), по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" (ОГРН 1086316007942, ИНН 6316136633), г. Самара, о взыскании 621 873 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" (далее - ответчик), о взыскании 621 873 руб. 44 коп., в том числе 617 926 руб. 40 коп. основного долга, 3 947 руб. 04 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2013 года по делу N А55-17052/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2008 г. между ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (исполнителем) и ООО "ПромЭнерго" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 515-22, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно п. 5.1. договора, расчетным периодом для определения объема оказанных Исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.3. Договора, порядок оплаты услуг определен следующим образом:

- промежуточные платежи - до 10,20,30 числа текущего месяца в размере равных долей от договорной величины в соответствии с Приложением N 4 договора.

- окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, определяемых на основании показаний приборов коммерческою учета (п.5.3. Договора). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 5.4. Договора).

Фактический объем электрической энергии, определяется исполнителем и заказчиком, по состоянию 00-00 с первого числа каждого месяца, на основании показаний приборов коммерческого учета, указанных в Приложении N 2.1. договора за определенный расчетный период (п. 4.12).

По окончании каждого расчетного периода объемы переданной в сеть ответчика электроэнергии определяются путем оформления сводного акта учета перетоков.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период май-июнь 2013 г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве на 617 926 руб. 40 коп.

Факт поставки электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без каких-либо разногласий относительно количества и качества оказанных услуг в спорный период.

Между тем, ООО "ПромЭнерго" свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило.

21.06.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией N 22-7334, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило оснвоанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 617 926 руб. 40 коп.

Требования истца по взысканию с ответчика договорной неустойки в соответствии с условиями пункта 6.3. договора в размере 3 947 руб. 04 коп. за период просрочки оплаты долга с 10.05.2013 г. по 22.07.2013 г. судом первой инстанции также обоснованно признаны правомерными и подлежащими удовлетворению, как соответствующие положениям статей 229, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судами правил статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств (пункт 3).

Поскольку ответчиком о несоразмерности предъявленного к взысканию истцом размера пени не заявлено и соответствующих доказательств в суде первой инстанции не представлено, основания для разрешения указанного вопроса у суда отсутствовали.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2013 года по делу N А55-17052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина