Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-26131/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А26-6414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ердякова М.А. доверенность от 25.10.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26131/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А26-6414/2013 (судья Дружинина С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форест-групп" (далее - ООО "Форест-Групп") о взыскании 119 845 руб. 31 коп., в том числе: 116 784 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 г. по сроку платежей на 15.06.2013 г. и на 15.07.2013 г., а также 3 061 руб. 31 коп. пеней за просрочку арендной платы за период с 16.06.2013 г. по 04.09.2013 г.

Определением от 11.09.2013 г. названное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.11.2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом и заявления ответчиком возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возник из публичных правоотношений, а также указывает на отсутствие независимости и беспристрастности Третейского суда при АЛППП.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007 г. в редакции дополнительного соглашения 02.09.2011 г., который содержит третейскую оговорку (пункт 8.9 договора) о передаче споров, возникающих при исполнении данного договора, на рассмотрение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Приморья и Прионежья.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2008 г. за номером 10-10-01/066/2007-338, что подтверждается отметкой регистрирующего органа; согласно уведомлению от 11.11.2011 г. регистрирующий орган в соответствии с заявлением ответчика на основании дополнительного соглашения от 02.09.2011 г. к договору аренды лесного участка от 18.12.2007 г., 11.11.2011 г. внес изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды, связанных с внесением арендной платы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявлением от 26.09.2013 г. возразило в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде ввиду наличия между сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием заключенного сторонами третейского соглашения о рассмотрении всех споров, возникающих из правоотношений сторон по договору аренды, третейским судом, не установив оснований для признания соглашения незаключенным либо недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 Федерального закона N 102-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу пункта 8.9 договора аренды лесного участка от 18.12.2007 г. неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершённых в связи и в соответствии с настоящим договором разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 9, офис 25) в соответствии с его регламентом. Применяемым правом при рассмотрении споров является материальное право Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явился спор, вытекающий из договора аренды лесного участка.

Сославшись на то, что связанные с вопросами охраны, защиты и воспроизводства лесов отношения не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, Министерство не учло, что предъявленные исковые требования не связаны с указанными обстоятельствами, а касаются исключительно исполнения арендатором гражданско-правовых обязательств, регулируемых, в том числе статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Перова И.В. одновременно является руководителем Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, а также учредителем и генеральным директором управляющей компании арендатора (Общества), а также третейским судьей, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

На дату обращения истца в суд с данным иском (04.09.2013 г.) ответчик не входил в состав членов указанной Ассоциации. Документально подтвержденных сведений относительно членства ответчика в этой Ассоциации по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в материалах дела не имеется.

Протоколы общих собраний членов Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 01.02.2010 г. и от 26.04.2012 г. свидетельствуют о прекращении полномочий Перовой Ирины Владимировны как председателя Третейского суда при названной Ассоциации с 01.02.2010 г. и как исполнительного секретаря Ассоциации с 27.04.2012 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2013 г. исполнительным секретарем Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья является Гладышев Виктор Николаевич.

Довод апелляционной жалобы о том, что Перова Ирина Владимировна является судьей Третейского суда, опровергается представленными в материалы дела заявлениями Перовой Ирины Владимировны от 31.07.2010 г., от 30.11.2012 г. о выходе из состава третейских судей Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (л.д. 80, 81).

Довод истца о нарушении принципа беспристрастности Третейского суда со ссылкой на то обстоятельство, что Общество является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес", которое выступило учредителем Ассоциации, при которой создан Третейский суд, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 18 Федерального закона 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 16541/11, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. Несоблюдение указанных принципов является нарушением основополагающих принципов российского права, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит безусловным основанием отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, для того чтобы сделать вывод о нарушении при производстве в третейском суде принципов равноправия и автономии воли сторон, суду необходимо помимо факта создания и финансирования третейского суда одной из сторон спора установить также, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные действия.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что обе стороны настоящего спора находятся в одинаковом положении по отношению к Ассоциации, а также созданному при ней Третейскому суду.

Доказательства того, Общество в настоящее время является членом Ассоциации и участвовало в создании и финансировании Третейского суда, а также формировании списка третейских судей, Министерство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 ноября 2013 года по делу N А26-6414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова