Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 12АП-11317/13

г. Саратов

20 декабря 2013 г.

Дело N А12-13748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" (400080, г. Волгоград, ул. Довженко, д. 73 Г, ОГРН 1063461035582, ИНН 3448037577) в лице конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича (344065, г. Ростов - на - Дону, а/я 7255, ИНН 616612504336)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2013 года по делу N А12-13748/2013 (судья Прудникова Н. И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭС - Энергосбыт" (400074,г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 22, ОГРН 1053477322370, ИНН 3442080664),

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза+" (400080, г. Волгоград, ул. Довженко, д. 73 Г, ОГРН 1063461035582, ИНН 3448037577)

о взыскании долга,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (ООО "РЭС-Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза+" (далее - ООО "Автобаза+", ответчик) о взыскании 127609,38 руб. задолженности по договору снабжения электрической энергией N 1468 от 18.08.2008 за сентябрь-ноябрь 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16241,28 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Автобаза+" в пользу ООО "РЭС-Энергосбыт" 127 609,38 руб. основного долга, 16 241,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Автобаза+" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5315,52 руб.

ООО "Автобаза+", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы, ссылаясь на то, что работники ООО "Автобаза+" были уволены в 2010 году после предупреждения конкурсного управляющего, по юридическому адресу ООО "Автобаза+" после введения конкурсного производства никто не находился, настаивает на том, что в заявленном истцом периоде ООО "Автобаза+" электрическая энергия не потреблялась, что исключает обязанность последнего по её уплате.

ООО "РЭС-Энергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Автобаза+", ООО "РЭС-Энергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.11.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между ООО "РЭС-Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Автобаза+" (покупатель) заключён договор о снабжении электрической энергией N 1468 (далее - договор), по условиями которого, гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а покупатель полностью и своевременно оплачивать принятую энергию на условиях, определенных договором.

Срок действия договора сторонами определен с 14.08.2008 по 31.12.2008 (пункт 11.1 договора) с возможностью продления на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срок действия ни одна из сторон не заявит о прекращении либо изменении договора, либо о заключении нового договора.

В Приложении N 8 к договору стороны согласовали на 2011 год договорные величины поставки энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 к договору расчетным периодом является один календарный месяц. Ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной энергии до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В силу пункта 2.3.2 договора ответчик обязался производить оплату принятой энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленных настоящим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за поставленную ООО "РЭС-Энергосбыт" в сентябре-ноябре 2011 года электрическую энергию, у ООО "Автобаза+" образовалась задолженность в сумме 127609,38 руб.

За просрочку платежей ответчику за период с 11.10.2011 по 27.05.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16241,28 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию в полном объёме, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ООО "РЭС-Энергосбыт" поставило в сентябре-ноябре 2011 года электрическую энергию ООО "Автобаза+", что объективно подтверждается заявками на договорные величины поставки электроэнергии на 2011 год, счетами-фактурами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за поставленную ООО "РЭС-Энергосбыт" электрическую энергию, у ООО "Автобаза+" образовалась задолженность в сумме 127609,38 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Автобаза+", ссылаясь на то, что работники ООО "Автобаза+" в 2010 году были уволены, по юридическому адресу ООО "Автобаза+" после введения конкурсного производства никто не находился, а соответственно хозяйственная деятельность не велась, настаивает на том, что в заявленном истцом периоде ООО "Автобаза+" электрическая энергия не потреблялась, что исключает обязанность последнего по её уплате.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят, исходя из следующего.

Пунктом 2.3.20 договора установлено, что покупатель обязан за 30 дней до выезда из занимаемого помещения или прекращения деятельности письменно сообщить об этом гарантирующему поставщику. Уведомить гарантирующего поставщика в письменной форме о переходе на обслуживание к другой энергосбытовой организации не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты вступления в силу договора с иным продавцом электрической энергии.

Согласно пункту 2.3.21 договора в случае отсутствия надлежащего уведомления в установленный срок покупатель продолжает нести все предусмотренные договором обязательства

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Автобаза+" не представило доказательства расторжения договора энергоснабжения с ООО "РЭС-Энергосбыт". Доказательства уведомления истца о прекращении хозяйственной деятельности и освобождении помещений также не представлены.

Двухстороннее соглашение о расторжении договора о снабжении электрической энергией N 1468 от 18.08.2008 в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, документы, свидетельствующие об увольнении работников ООО "Автобаза+", не могут служить доказательством прекращения хозяйственной деятельности и расторжении договора энергоснабжения.

Кроме того, судом первой инстанции анализом материалов дела установлено, что ООО "Автобаза+" и ООО "РЭС-Энергосбыт" согласованы договорные объемы потребления электрической энергии на 2012 год.

Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного к апелляционной жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки энергии подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Автобаза+" в пользу ООО "РЭС-Энергосбыт" задолженность за поставленную электрическую энергию по договору снабжения электрической энергией N 1468 от 18.08.2008 за сентябрь-ноябрь 2011 года в сумме 127609,38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 11.10.2011 по 27.05.2013 в сумме 16241,28 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Автобаза+" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Автобаза+" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2013 года по делу N А12-13748/2013 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года ООО "Автобаза+" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ООО "Автобаза+", то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2013 года по делу N А12-13748/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина