Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 12АП-11042/13

г. Саратов

20 декабря 2013 г.

Дело N А12-8498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Голубева Федора Александровича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу N А12-8498/2013 (судья Савицкая Е.В.)

по жалобе Голубева Федора Александровича (г. Волгоград) на действия (бездействие) временного управляющего Вершининой Ирины Александровны с отстранением ее от исполнения обязанностей временного управляющего

в рамках дела N А12-8498/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича (г. Волгоград)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича (далее - ИП Гусев П.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вершинина Ирина Александровна (далее - временный управляющий Вершинина И.А.).

22.06.2013 временным управляющим в газете "Коммерсант" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В рамках дела N А12-8498/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гусева П.В. в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Голубев Федор Александрович (далее - Голубев Ф.А., заявитель) с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Вершининой И.В., в которой просит признать незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов ИП Гусева П.В. и отстранить ее от исполнения обязанностей управляющего,

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Голубев В.Ф. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 в отношении ИП Гусева П.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вершинина И.А.

Голубев Ф.А., считая, что действия (бездействие) временного управляющего Вершининой И.А., в выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов ИП Гусева П.В. не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Голубевым Ф.А. того, что временный управляющий Вершинина И.А. действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям процедуры наблюдения, не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и, что указанные действия временного управляющего причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В обоснование заявленной жалобы Голубев Ф.А. ссылается на то, что временный управляющий Вершинина И.А. в нарушение статьи 67 Закона о банкротстве не провел первое собрание кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в установленном порядке и в установленные сроки и внесены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 в отношении ИП Гусева П.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Вершинина И.А.

Объявление о введении в отношении ИП Гусева П.В. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 22.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, который по результатам проверки их обоснованности и наличия основания для включения в реестр требований кредиторов, выносит соответствующее определение.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ИП Гусева П.В. обратились ФНС России, Голубев Ф.А., ООО Городская служба охраны Частное охранное предприятие, Кровяков В.В., Недохлебов С.В., Нечаева М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 требование ООО Городская служба охраны Частное охранное предприятие в общей сумме 172 570,90 руб., из которой 168 350,00 руб. основного долга и 4 220,90 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гусева П.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 требование Голубева Ф.А. в размере 5 000 000,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гусева П.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013 требование ФНС России в размере 85 405,99 руб. в составе основного долга и 12503,14 руб. в составе пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гусева П.В.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Следовательно, первое собрание кредиторов не должно проводиться до тех пор, пока не будет завершено рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 указанной статьи.

Исходя из положений, содержащихся в статьях 71 -73 Закона о банкротстве, проведение первого собрания кредиторов в отсутствие кредитора должника, требование которого заявлено в срок и находится в производстве арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, невозможно.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов Кровякова В.В., Недохлебова С.В. и Нечаевой М.В. на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения не были рассмотрены, временный управляющий Вершинина И.А. 02.09.2013 обратилась в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 ходатайство временного управляющего Вершининой И.А. об отложении судебного заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения удовлетворено, судебное заседание отложено на 14.10.2013.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что временным управляющим Вершининой И.А. надлежащим образом исполнены обязанности временного управляющего, оспариваемые действия (бездействие) соответствует положениям действующего законодательства и не направлено на нарушение баланса интересов кредиторов и должника и не нарушает их законные права, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Голубева Ф.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу N А12-8498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова